|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2006 № А54-2761/2006-С11
<ПОСКОЛЬКУ ОТВЕТЧИКОМ ОПЛАЧЕНО ПОСТАВЛЕННОЕ В ЕГО АДРЕС СЫРЬЕ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ ПО ЦЕНЕ, ОПРЕДЕЛЕННОЙ ДОГОВОРОМ И СОГЛАСОВАННОЙ СТОРОНАМИ, СУД ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА О ВЗЫСКАНИИ С ОТВЕТЧИКА СУММЫ, ЗАЯВЛЕННОЙ ДОПОЛНИТЕЛЬНО К РАНЕЕ ОПЛАЧЕННОЙ СУММЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 июля 2006 г. № А54-2761/2006-С11
(Извлечение)
ФГУП "Муромский приборостроительный завод" г. Мурома Владимирской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Промышленная группа "Региональный Объединенный Союз-КОНТАКТ" г. Касимова Рязанской области (далее - ОАО ПГ "Росконтакт") о взыскании задолженности за поставленное сырье в сумме 2808 руб. 13 коп.
Истец в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность, указав при этом, что цена поставляемого истцом ответчику лома и отходов драгоценных металлов на момент заключения между сторонами договора не включала налог на добавленную стоимость в силу ст. 149 НК РФ. Кроме того, как указал ответчик, согласно п. 2 приложения № 1 к прейскуранту, являющемуся неотъемлемой частью договора № 229/04 от 20.01.2004, цена поставляемого истцом товара с учетом НДС либо без данного налога, является одинаковой и изменению не подлежит.
Исследовав и оценив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, Арбитражный суд Рязанской области находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.
Из материалов дела судом установлено, что между ФГУП "Муромский приборостроительный завод" (Поставщик) и ОАО ПГ "Росконтакт" (Переработчик) был заключен договор № 229/04 от 20.01.2004, согласно которому Поставщик сдает Переработчику сырье в виде лома и промышленных отходов, содержащих драгоценные металлы, а Переработчик производит приемку и первичную переработку сырья с последующей передачей его для дальнейшей переработки на специализированных предприятиях и сдачи аффинированных драгоценных металлов в Госфонд РФ или реализации в порядке, установленном законодательством РФ.
Согласно п. 4.1 договора Переработчик производит денежные расчеты с Поставщиком за драгоценные металлы, содержащиеся в сырье, согласно действующему на предприятии прейскуранту (Приложение № 1 к договору) по результатам аналитического контроля отдельно по каждому металлу по расчетным ценам Переработчика. Приложение № 1 является неотъемлемой частью данного договора.
Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что оплата за драгметаллы Поставщику производится в течение 5 банковских дней с момента поступления денежных средств от реализации на расчетный счет Переработчика за данные драгметаллы, но не позднее сроков, оговоренных в п. 3.6 договора.
Во исполнение данного договора истцом в адрес ответчика был поставлен 22.07.2005 по накладным № 1-206 и № 1-207 лом и отходы производства, содержащие драгоценные металлы, с весом нетто 157,0551053 кг и весом брутто 187,9980 кг. Факт данной поставки подтверждается также актом регистрации поставки № 63-PG5 от 27.07.2005, описью № 1-8 лома отходов драгоценных металлов, отправленных на ОАО ПГ "Росконтакт". Согласно расчету № 63-PG5 по поставке № 63-PG5 вес нетто сырья составил 157,4555 кг, стоимость товара составила 15600,63 руб. Данная сумма была ответчиком оплачена истцу по платежному поручению № 559 от 20.10.2005.
Истец 20.10.2005 направил в адрес ответчика счет № 2292/909 на оплату поставленного сырья, указав стоимость товара - 18408,74 руб., увеличив стоимость сырья (15600,63 руб.) на сумму налога на добавленную стоимость в размере 2808,11 руб.
Поскольку ответчиком сумма налога на добавленную стоимость не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском, указав при этом, что цена товара подлежит увеличению на сумму налога на добавленную стоимость, поскольку истец не имеет лицензии на реализацию драгоценных металлов и в силу ст. 149 НК РФ не освобождается от уплаты НДС.
Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из следующего.
Согласно подпункту 9 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость операции по реализации руды, концентратов и других промышленных продуктов, содержащих драгоценные металлы, лома и отходов драгоценных металлов для производства драгоценных металлов и аффинажа. Пунктом 6 ст. 149 НК РФ установлено, что перечисленные в данной статье операции не подлежат налогообложению при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством РФ.
Федеральным законом от 10.01.2003 № 15-ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон от 26.03.1998 № 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", и из статей 11 и 15 данного закона исключена норма, предусматривавшая лицензирование деятельности по реализации лома и отходов драгоценных металлов.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из договора № 229/04 от 20.01.2004, который является договором поставки и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Когда цена установлена в зависимости от веса товара, она определяется по весу нетто, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Пунктом 4.1 договора поставки лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, от 20.01.2004 № 229/04 предусмотрено, что Переработчик производит денежные расчеты с Поставщиком за драгоценные металлы, содержащиеся в сырье, согласно действующему на предприятии прейскуранту (Приложение № 1 к договору) по результатам аналитического контроля отдельно по каждому металлу по расчетным ценам Переработчика. Приложение № 1 является неотъемлемой частью данного договора.
Согласно Приложению № 1 к Прейскуранту по договору № 229/04 от 20.01.2004 стоимости драгоценных металлов в ломе и отходах с учетом потерь и затрат на переработку за грамм химически чистого металла, введенному с 01.08.2002, цена химически чистого металла не включает НДС в соответствии с подпунктом 9 п. 3 ст. 149 НК РФ. В случае применения поставщиком налога на добавленную стоимость по операциям по реализации руды, концентратов, промышленных продуктов, лома и отходов драгоценных металлов поставщик письменно должен уведомить ОАО ПГ "Росконтакт" до момента поставки, и цена драгоценных металлов, указанная в прейскуранте, в этом случае включает в себя налог на добавленную стоимость.
Из содержания п. 4.1 договора № 229/04 от 20.01.2004, заключенного между сторонами, и приложения № 1 к данному договору следует, что цена товара, установленная в прейскуранте Переработчика, по которой поставляется истцом лом и отходы, является одинаковой для поставщиков, являющихся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость и не являющихся таковыми. В первом случае эта цена установлена с включением НДС, во втором случае цена не содержит НДС.
Доказательств извещения ответчика до момента поставки товара о том, что истец является плательщиком налога на добавленную стоимость, истцом суду не представлено.
Кроме того, согласно представленной истцом в материалы дела копии книги продаж истца за ноябрь 2005 г. за номером 4670 значится операция по спорной поставке, где отражено, что сумма реализации составила 15600,63 руб., стоимость товара 13220,87 руб., НДС - 2379,76 руб., и указано, что это "полная оплата". Согласно справке главного бухгалтера истца в налоговой декларации по НДС за октябрь 2005 г. по строке 280 "Сумма авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров" отражена полученная от ответчика сумма 15600,63 руб., в том числе НДС - 2379,76 руб. В налоговой декларации по НДС за ноябрь 2005 г. отражена по строке 020 "Реализация товаров, работ, услуг" реализация товаров ответчику на сумму 13220,87 руб. По строке 340 "Сумма налога, исчисленная и уплаченная налогоплательщиком с сумм авансовых платежей, подлежащих вычету после даты реализации соответствующих товаров" указана сумма налога на добавленную стоимость по спорной поставке, уплаченная в бюджет в размере 2379,76 руб.
Таким образом, стоимость товара, поставленного истцом ответчику по накладным № 1-206, № 1-207 от 22.07.2005, принятого ответчиком по акту регистрации поставки № 63-PG5 от 27.07.2005, составляет 15600,63 руб., из которых 13220,87 руб. - стоимость товара и 2379,76 руб. - налог на добавленную стоимость, что соответствует условиям п. 4.1 договора и Прейскуранту к нему.
Учитывая изложенное, норму ст. 485 ГК РФ, ответчиком оплачено поставленное в его адрес сырье, содержащее драгоценные металлы, в полном объеме по цене, определенной договором и согласованной сторонами. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика суммы 2808,13 руб., заявленной дополнительно к ранее оплаченной ответчиком сумме 15600,63 руб., у суда не имеется.
На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца. При подаче искового заявления истцом госпошлина не уплачивалась.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Муромский приборостроительный завод" (Владимирская область) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 500 руб.
3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
