|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2006 № А54-9031/2005
<НАРУШЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНЫМ ОРГАНОМ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ТРЕБОВАНИЙ, УСТАНОВЛЕННЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ, ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ НЕЗАКОННЫМ И ОТМЕНЫ ОСПАРИВАЕМОГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНОГО ОРГАНА ПРИ УСЛОВИИ, ЕСЛИ УКАЗАННЫЕ НАРУШЕНИЯ НОСЯТ СУЩЕСТВЕННЫЙ ХАРАКТЕР И НЕ ПОЗВОЛЯЮТ ИЛИ НЕ ПОЗВОЛИЛИ ВСЕСТОРОННЕ, ПОЛНО И ОБЪЕКТИВНО РАССМОТРЕТЬ ДЕЛО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 11.05.2006 № А54-9031/2005-С8 данное решение и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2006 по данному делу отменены дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Рязанской области.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 июля 2006 г. № А54-9031/2005
(Извлечение)
Производственный кооператив "Спутник" (далее по тексту - ПК "Спутник") обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального межрайонного отдела № 1 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Рязанской области № 130 от 09.11.2005 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26 декабря 2006 года в заявленных требованиях было отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 13 февраля 2006 года по жалобе ПК "Спутник" решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 11 мая 2006 г. решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 декабря 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 13 февраля 2006 года по делу № А54-9031/2005-С7 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Рязанской области.
При новом рассмотрении дела заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.
Представитель административного органа в заявленных требованиях просит отказать, настаивает на законности вынесенного постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.
Из материалов дела судом установлено: 27.10.2005 заместителем главного государственного инспектора г. Рязани по использованию и охране земель Г. был составлен протокол № 14-о от 27.10.2005 об административном правонарушении в отношении ПК "Спутник", где указано, что ПК "Спутник" использует земельный участок ориентировочной площадью 8203,9 кв. м для размещения и эксплуатации автостоянки по ул. Тимакова без правоустанавливающих документов.
В связи с тем, что в протоколе № 14-о от 27.10.2005 была допущена опечатка в организационно-правовой форме заявителя, административный орган определением от 28.10.05 отменил протокол № 14-о от 27.10.05.
02.11.2005 ведущим специалистом - инспектором отдела земельного контроля Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Рязани П. и заместителем главного государственного инспектора г. Рязани по использованию и охране земель Г. в соответствии с п. 10 и пп. "в" п. 14 Положения о государственном земельном контроле, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.11.2002 № 833, проведена проверка соблюдения земельного законодательства ПК "Спутник".
В ходе проверки было установлено, что ПК "Спутник" использует земельный участок ориентировочной площадью 8203,9 кв. м для размещения и эксплуатации автостоянки по ул. Тимакова без правоустанавливающих документов. Указанное правонарушение отражено в акте проверки от 02.11.2005.
02.11.2005 заместителем главного государственного инспектора Г. был составлен протокол № 14-о, ознакомившись с протоколом, председатель кооператива от подписи отказался, о чем сделана соответствующая запись.
Определением от 02.11.05 по делу № 151 Территориальный межрайонный отдел № 1 уведомил кооператив о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Письмом от 03.11.05 № 01-14/50 в адрес кооператива были направлены акт проверки от 02.11.05; протокол об административном правонарушении от 02.11.05 № 14-о; выписка из КоАП РФ и Конституции РФ, разъясняющей права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено административное дело; определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 02.11.05. Указанное письмо согласно почтовому уведомлению получено представителем кооператива.
Рассмотрев материалы проверки и в связи с отсутствием у заявителя правоустанавливающих документов на земельный участок ориентировочной площадью 8203,9 кв. м, для размещения и эксплуатации автостоянки по ул. Тимакова, заместитель Главного государственного инспектора г. Рязани по использованию и охране земель 09.11.2005 вынесено постановление № 130, согласно которому ПК "Спутник" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 20000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ПК "Спутник" обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя административного органа, Арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, при этом суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю образует состав административного правонарушения.
В силу ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ определено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана). В случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект границ.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренный ст. 29 Земельного кодекса РФ, в двухнедельный срок со дня предоставления проекта границ земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ, и направляет им копию решения с приложением проекта границ земельного участка.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона № 78-ФЗ от 18.06.2001 "О землеустройстве" землеустроительное дело включает в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта землеустройства и другие касающиеся такого объекта материалы.
Согласно пунктам 1 статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Доказательства оформления правоустанавливающих документов на спорный земельный участок кооперативом ни во время проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела не представлено.
В обоснование законности заявленных требований ПК "Спутник" ссылается на договор № 26-А аренды земельного участка от 28.07.1992 как правоустанавливающий документ, срок действия которого истек 8 июня 2002 года, но арендные отношения по которому, по мнению заявителя, продолжаются.
Этот довод, по мнению суда, является несостоятельным ввиду следующего: договор аренды земельного участка № 26-А от 28.07.1992 не был продлен по соглашению сторон, как предусматривает это пункт 2.1 указанного договора. Поскольку преимущественное право на заключение договора на новый срок, предоставленное ст. 621 ГК РФ и ст. 22 Земельного кодекса РФ, заявителем не было реализовано, договорные отношения считаются прекращенными со дня истечения срока договора.
Об этом же обстоятельстве свидетельствует Постановление администрации города Рязани № 3458 от 8 сентября 2003 года о предоставлении в аренду ПК "Спутник" земельного участка для размещения и эксплуатации автостоянки.
В соответствии с этим актом ПК "Спутник" предоставлялся земельный участок общей площадью 7908 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань. ПК "Спутник" был обязан оформить договорные отношения по аренде с городской администрацией и зарегистрировать договор в Рязанской областной Регистрационной палате.
ПК "Спутник" указанного постановления не исполнил, договора не заключил, а само постановление обжаловал в Арбитражный суд Рязанской области как недействительное.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22 апреля 2005 года по делу № А54-5168/04-С18 в удовлетворении заявления ПК "Спутник" о признании недействительным Постановления администрации города Рязани от 08.09.2003 № 3458 отказано. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области решение оставлено без изменения.
ПК "Спутник" в судебном порядке (дело № А54-840/04-С17) требовал обязать администрацию города Рязани заключить с ним договор аренды на тех же условиях и в тех же границах, что и договор аренды № 26-А от 28.07.1992, то есть на земельный участок площадью 0,8 га. В удовлетворении заявленных требований судом отказано. При этом судом были исследованы обстоятельства строительства объекта недвижимости, принадлежащего истцу, - автостоянки общей площадью 800 кв. м (дубликат регистрационного удостоверения от 22.05.2006, дата первичной выдачи 31.03.1997), в результате которого установлено, что объект недвижимости возведен не в границах первоначально предоставленного земельного участка.
На дату вынесения постановления об административном правонарушении - 9 ноября 2005 года в Арбитражном суде Рязанской области было принято к производству заявление ПК "Спутник" об обязании администрации города Рязани заключить договор аренды земельного участка, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда от 3 ноября 2005 года. Суд полагает, что доводы ПК "Спутник" о том, что на этом основании неправомерно привлечение к административной ответственности до разрешения спора по существу, являются несостоятельными. Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает возможности приостановления производства по делу ввиду невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого иными судебными и административными органами по аналогии со ст. 143 АПК РФ.
Таким образом на дату вынесения постановления административным органом - 9 ноября 2005 года - действовало Постановление администрации города № 3458 от 08.09.2003, обязывающее заявителя заключить договор аренды, безосновательно не исполненное ПК "Спутник".
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 2 июня 2004 года в силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд полагает, что в данном случае у ПК "Спутник" имелась возможность заключить договор аренды занимаемого земельного участка в установленном порядке, но он умышленно ею не воспользовался, в результате чего им допущено административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, а именно: использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
В судебном заседании председатель кооператива подтвердил, что в настоящее время правоустанавливающих документов на земельный участок у него нет, нерешенных судебных споров по данному вопросу тоже нет.
Суд не усматривает нарушений закона в процедуре привлечения ПК "Спутник" к административной ответственности.
Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных ст. 28.2 КоАП.
Порядок составления протокола об административном правонарушении, установленный ст. 28.2 КоАП РФ, в данном случае соблюден.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении представители кооператива были уведомлены определением от 02.11.2005.
Полномочия органов, осуществляющих государственный контроль за использованием и охраной земель, определены в ст. 23.21 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что Территориальный межрайонный отдел № 1 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Рязанской области законно и обоснованно привлек ПК "Спутник" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ.
В связи с чем в удовлетворении требования заявителя следует отказать.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 207 - 211 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований Производственного кооператива "Спутник", г. Рязань, о признании недействительным постановления Территориального межрайонного отдела № 1 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Рязанской области № 130 от 09.11.05 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб. отказать.
2. На решение может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Рязанской области в 10-дневный срок с момента его принятия.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
