|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2006 № А54-2302/2006-С9
<К СТРАХОВЩИКУ, ВЫПЛАТИВШЕМУ СТРАХОВОЕ ВОЗМЕЩЕНИЕ, ПЕРЕХОДИТ В ПРЕДЕЛАХ ВЫПЛАЧЕННОЙ СУММЫ ПРАВО ТРЕБОВАНИЯ, КОТОРОЕ СТРАХОВАТЕЛЬ ИМЕЕТ К ЛИЦУ, ОТВЕТСТВЕННОМУ ЗА УБЫТКИ, ВОЗМЕЩЕННЫЕ В РЕЗУЛЬТАТЕ СТРАХОВАНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 июля 2006 г. № А54-2302/2006-С9
(Извлечение)
ОАО МСК "Страж" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ОАО "Русская страховая транспортная компания" в лице Рязанского филиала при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, "Рязаньстрой № 7" о взыскании 28058 руб. 76 коп. - ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.
К участию в деле привлечены в качестве второго ответчика ООО "Рязаньстрой № 7", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Т.
Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, пояснив, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ВАЗ 21103, г/н С 756 ЕК 62, принадлежащей на праве собственности Ш., были причинены механические повреждения. Ущерб у страхователя возник в результате страхового случая. Страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 28058 руб. 76 коп. Невозмещение ответчиком ущерба в добровольном порядке послужило основанием для предъявления исковых требований.
Ответчик - ОАО "Русская страховая компания" возражает по заявленным требования, ссылаясь на то, что данный случай нельзя считать страховым, поскольку ни один из участников ДТП не выполнил свои обязательства по извещению о произошедшем дорожно-транспортном происшествии страховой организации в установленный Правилами срок. Кроме того, осмотр аварийного автомобиля произведен в отсутствие представителя ответчика.
Ответчик - ООО "Рязаньстрой № 7" также считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что из представленных ОБ ДПС ГИБДД УВД Рязанской области документов виновность Т. в данном дорожно-транспортном происшествии установить невозможно вследствие небрежно составленной схемы.
Третье лицо в судебное заседание не явилось. Т. 21.12.2004 умер, что подтверждается записью акта о смерти № 8116 от 22.12.2004.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
На ул. Зубковой, АЗС, в г. Рязани, 20.08.2004 в 17 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21103, г.н. С 756 ЕК 62, принадлежащего на праве собственности Ш., и под его управлением и автобуса КАВЗ-327, г.н. С 322 ЕН 62, принадлежащего ООО "Рязаньстрой № 7", под управлением водителя Т., в результате которого автомашине ВАЗ-21103, г.н. С 756 ЕК 62, причинены механические повреждения.
Из материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель Т., управляя автобусом КАВЗ-327, г.н. С 322 ЕН 62, при повороте направо не убедился в безопасности своего маневра и не учел боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-21103 под управлением водителя Ш.
Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Пунктом 8.7 Правил дорожного движения установлено, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении водитель автобуса КАВЗ-325 Т. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, а именно управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая изложенное, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Т.
Как следует из отчета ООО "Бюро автотехнической экспертизы" от 30.08.2004 № 466 стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа транспортного средства - ВАЗ-21103, г.н. С 756 ЕК 62, составила 28058 руб. 76 коп.
Автомобиль ВАЗ-21103, г.н. С 756 ЕК 62, принадлежащий Ш., застрахован в ОАО МСК "Страж" по рискам "угон", "ущерб" и "автогражданская ответственность" согласно полису серии ССТ № 2230 от 15.12.2003, которое произвело страхователю страховую выплату в размере 28379 руб. 39 коп., что подтверждается расходно-кассовым ордером № 2201 от 20.09.2004.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Ответственность владельцев транспортного средства является обязательным страхованием в силу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ.
Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиками, на момент совершения ДТП ответственность ООО "Рязаньстрой № 7", как собственника автобуса КАВЗ-327, г.н. С 322 ЕН 62, была застрахована в Рязанской филиале ОАО "Русская страховая транспортная компания".
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании данной правовой нормы истец обратился о возмещении ущерба непосредственно к страховщику - ОАО "Русская страховая транспортная компания".
Отказ в выплате страхового возмещения страхователь мотивировал тем, что ни страхователь, ни потерпевший о дорожно-транспортном происшествии не заявили в Рязанский филиал ОАО "РСТП", потерпевший не воспользовался правом на страховую выплату. Кроме того, просит предъявить регрессное требование виновнику ДТП, т.к в момент ДТП водитель Т. был в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Порядок предъявления требований к страховщику урегулирован пунктами 44, 45 Правил ОСАГО, в соответствии с которыми потерпевший обязан представить указанный в пункте 44 Правил комплект документов, а также представить поврежденное имущество для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из содержания данной нормы права не следует, что непредставление транспортного средства для осмотра является безусловным основанием для отказа в страховой выплате. Необходимым условием отказа законодатель установил невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
В подтверждение наличия страхового случая представлены справка ОБ ДПС ГИБДД УВД Рязанской области об участии в дорожно-транспортном происшествии от 20.08.2006, постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение п. 2.7 и 9.10 Правил дорожного движения.
Размер убытков подтверждается актом осмотра транспортного средства от 27.08.2004, в котором зафиксированы повреждения машины, Отчетом № 466 об оценке рыночной стоимости величины ущерба транспортного средства, расходно-кассовым ордером о выплате страхового возмещения.
Ссылка ОАО "Русская страховая транспортная компания" на то обстоятельство, что ни истец, ни потерпевший не уведомили его о наступлении страхового случая в установленный пунктом 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств срок, не может быть принята судом во внимание.
Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Таким образом, неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в оплате убытков, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать убытков или уменьшить их или каким образом это отразилось на имущественных правах страховщика. Таких доказательств ответчик суду не представил.
Кроме того, ответчику - ОАО "Русская страховая транспортная компания" пунктом 2 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предоставлено право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Принимая во внимание вышеизложенное, у страхового общества не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме за счет ОАО "Русская страховая компания" в лице Рязанского филиала.
В иске в ООО "Рязаньстрой № 7" следует отказать.
Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика - ОАО "Русская страховая транспортная компания".
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в лице Рязанского филиала в пользу ОАО МСК "Страж" 28058 руб. 76 коп. - ущерб и в возмещение судебных расходов 1122 руб. 35 коп.
2. В части взыскания ущерба с ООО "Рязаньстрой № 7" в иске отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
