|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2006 № А54-1955/2006-С9
<К СТРАХОВЩИКУ, ВЫПЛАТИВШЕМУ СТРАХОВОЕ ВОЗМЕЩЕНИЕ, ПЕРЕХОДИТ В ПРЕДЕЛАХ ВЫПЛАЧЕННОЙ СУММЫ ПРАВО ТРЕБОВАНИЯ, КОТОРОЕ СТРАХОВАТЕЛЬ ИМЕЕТ К ЛИЦУ, ОТВЕТСТВЕННОМУ ЗА УБЫТКИ, ВОЗМЕЩЕННЫЕ В РЕЗУЛЬТАТЕ СТРАХОВАНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 июля 2006 г. № А54-1955/2006-С9
(Извлечение)
ОАО "Военно-страховая компания", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ОАО "Рязанский завод", г. Рязань, при участии в деле в качестве третьего лица Ч. о взыскании 29249 руб. 53 коп. - ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, из которых: 28736 руб. 37 коп. - стоимость восстановительного ремонта и 513 руб. 16 коп. - расходы за составление акта осмотра транспортного средства.
Истец уточнил наименование ответчика, вместо ОАО "Рязанский завод" следует читать ОАО "Рязанский завод плавленых сыров".
По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен предприниматель Т.
Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, пояснив, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине "Шкода Супер Б", г/н У 017 АТ 97, принадлежащей на праве собственности М., были причинены механические повреждения. Ущерб у страхователя возник в результате страхового случая. Страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 28736 руб. 37 коп. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы за составление акта осмотра транспортного средства в размере 513 руб. 16 коп. Невозмещение ответчиком ущерба в добровольном порядке послужило основанием для предъявления исковых требований.
Ответчик - ОАО "Рязанский завод плавленых сыров" возражает по заявленным требования, указывая, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Камаз" был передан в аренду предпринимателю Т.
Ответчик - ПБОЮЛ Т. в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, что о произошедшем дорожно-транспортном происшествии ничего не знал, заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, пояснений по существу спора не представило.
В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
На ул. Зеленодольской, у дома № 11/16 в г. Москве, 25.04.2003 в 9 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Камаз-5410", г.н. У 283 АУ 62, принадлежащего на праве собственности ОАО "Рязанский завод плавленых сыров" и находящегося в аренде у предпринимателя Т. на основании договора аренды, под управлением Ч. и автомашины "Шкода Супер Б", г.н. У 017 АТ 97, принадлежащей М. и под его управлением, в результате которого автомашине "Шкода Супер Б", г.н. У 017 АТ 97, причинены механические повреждения.
Из материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель Ч., управляя автомашиной "Камаз-5410", г.н. У 283 АУ 62, не учтя боковой интервал, совершил столкновение с автомашиной "Шкода Супер Б", г.н. У 017 АТ 97, под управлением водителя М., который следовал в том же направлении.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Учитывая изложенное, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Ч., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается представленными в дело материалами о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Объем повреждений автомобиля марки "Шкода Супер Б" установлен актом осмотра транспортного средства ЗАО КЦ "ТК Сервис" от 14.05.2003. Стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа транспортного средства "Шкода Супер Б", г.н. У 017 АТ 97, составила 28736 руб. 37 коп., что подтверждается заказ-нарядом № В-Р-279, счетом № 694 и счетом-фактурой № В-Р-279 от 23.05.2003.
Автомобиль "Шкода Супер Б", г.н. У 017 АТ 97, принадлежащий М., застрахован в ОАО "Военно-страховая компания" по риску "автокаско", согласно полису № 2VL 622053 от 25.11.2002, которое произвело страхователю страховую выплату в размере 28736 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением № 2246 от 15.07.2003.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
17.02.2003 между предпринимателем Т. (работодатель) и Ч. заключен трудовой договор, согласно которому последний принимается на работу на должность водителя автомашины сроком до 31.12.2003.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 28736 руб. 37 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет предпринимателя Т.
В иске к ОАО "Рязанский завод плавленых сыров" следует отказать.
Указанные дополнительные расходы страховщика за составление акта осмотра транспортного средства в размере 513 руб. 16 коп. не подлежат возмещению в порядке суброгации в силу закона, т.к. не являются страховым возмещением и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика, в связи с чем в этой части иска следует отказать.
Ссылки ответчика - предпринимателя Т. о пропуске истцом сроков исковой давности судом отклоняются.
Глава 12 ГК РФ устанавливает понятие и применение срока исковой давности, под которым подразумевается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности.
Нормами ст. 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
Исходя из изложенного, срок исковой давности подлежит исчислению со дня возникновения права на предъявление иска у страхователя, а именно со дня соответствующего дорожно-транспортного происшествия - 25.04.2003.
Исковое заявление по настоящему делу направлено истцом почтой. Согласно штемпелю на конверте исковое заявление направлено в Арбитражный суд 18.04.2006, т.е. в пределах сроков исковой давности.
Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с предпринимателя Т., родившегося 21.06.1963 в Рязанской области, проживающего по адресу: г. Рязань, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304623008700262, в пользу ОАО "Военно-страховая компания", г. Москва, 28736 руб. 37 коп. - ущерб и в возмещение судебных расходов 1149 руб. 45 коп.
2. В части взыскания ущерба с ОАО "Рязанский завод плавленых сыров" в иске отказать.
3. В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
