|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2006 № А54-1932/2006
<В СЛУЧАЕ, КОГДА ПРОДАВЕЦ, ПОЛУЧИВШИЙ СУММУ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ ОПЛАТЫ, НЕ ИСПОЛНЯЕТ ОБЯЗАННОСТЬ ПО ПЕРЕДАЧЕ ТОВАРА В УСТАНОВЛЕННЫЙ СРОК, ПОКУПАТЕЛЬ ВПРАВЕ ПОТРЕБОВАТЬ ПЕРЕДАЧИ ОПЛАЧЕННОГО ТОВАРА ИЛИ ВОЗВРАТА СУММЫ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ ОПЛАТЫ ЗА ТОВАР, НЕ ПЕРЕДАННЫЙ ПРОДАВЦОМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 июля 2006 г. № А54-1932/2006
(Извлечение)
ОАО "Шиловское автотранспортное предприятие" р. п. Шилово обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к СПК "Нива" о взыскании 189871 руб. 13 коп., из них: 120000 руб. - задолженность, 69871 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования в части взыскания процентов до 46529 руб. 66 коп.
Истец исковые требования поддержал, пояснив, что во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму предоплаты. Неисполнение ответчиком своих договорных обязательств и невозврат перечисленной суммы послужило основанием для предъявления исковых требований.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
СПК "Нива" (поставщик) и ОАО " Шиловское автотранспортное предприятие" (покупатель) заключили договор № 10 от 10.04.2002, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и сроки, определяемые договором, товар, наименование, количество и качество которого определяется в спецификации.
Во исполнение условий договора истец произвел предоплату в размере 120000 руб. по платежному поручению № 69 от 12.04.2002.
В соответствии с п. 1.2 договора срок поставки определен в течение 2 месяцев с момента подписания договора.
Однако в нарушение условий договора ответчиком своевременно товар поставлен не был, сумма предоплаты истцу не возвращена.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Принимая во внимание, что на дату рассмотрения спора доказательств возврата суммы предоплаты, либо поставки товара суду не представлено, и, учитывая нормы ст. 487 ГК РФ, Арбитражный суд считает исковые требования в части основного долга подлежащими удовлетворению в сумме 120000 руб.
В силу ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена.
Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2002 по 26.04.2006 в сумме 46529 руб. 66 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с СПК "Нива" с. Макеево, Путятинского района, Рязанской области в пользу ОАО "Шиловское автотранспортное предприятие" р. п. Шилово, Рязанской области 166529 руб. 66 коп., из них: 120000 руб. - задолженность, 46529 руб. 66 коп. - проценты.
2. Взыскать с СПК "Нива" с. Макеево, Путятинского района, Рязанской области в федеральный бюджет РФ госпошлину в сумме 4645 руб. 46 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
