|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2006 № А54-3075/2006
<СУД С УЧЕТОМ ХАРАКТЕРА ПРАВОНАРУШЕНИЯ, РАЗМЕРА ПРИЧИНЕННОГО ВРЕДА, СТЕПЕНИ ВИНЫ И ДРУГИХ СМЯГЧАЮЩИХ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ВПРАВЕ ПРИ МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТИ СОВЕРШЕННОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ ОСВОБОДИТЬ ЛИЦО ОТ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ОГРАНИЧИТЬСЯ УСТНЫМ ЗАМЕЧАНИЕМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 17.10.2006 № А54-3075/2006 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 июля 2006 г. № А54-3075/2006
(Извлечение)
В Арбитражный суд Рязанской области обратилось ООО "Инжкомсервис" с заявлением о признании Постановления Межрайонной инспекции ФНС РФ № 2 по Рязанской области по делу об административном правонарушении от 03.07.2006 № 113 незаконным и его отмене.
В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал.
Представитель ответчика требование отклонил.
Из материалов дела следует, что 27.06.2006 Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области во исполнение ст. 7 Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" проведена проверка своевременности оприходования и полноты учета выручки, полученной предприятием.
По результатам проверки в присутствии законного представителя общества составлен акт № 14-36/325 от 27.06.2006 и протокол об административном правонарушении № 14-36 от 27.06.06.
03.07.2006 руководителем налогового органа вынесено постановление № 113 о привлечении ООО "Инжкомсервис" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Заявитель считает данное постановление незаконным, поскольку налоговым органом не учтены обстоятельства совершения правонарушения, а именно: ООО "Инжкомсервис" действительно 18.05.2006 получило от ООО "Прима Консалт" деньги за горюче-смазочные материалы в сумме 60000 рублей без применения ККТ в момент осуществления наличного денежного расчета. Однако сделка совершалась вне офиса, на территории АЗС в районе окружной дороги г. Рязани, а портативный кассовый аппарат ОКА 102 К в момент совершения сделки разрядился, и директор не смог пробить чек, выдав в момент осуществления денежного расчета с покупателем - ООО "Прима Консалт" только приходный кассовый ордер № 73 от 18.05.2006. После получения денег представитель заявителя выручку сдал в банк, однако в офис, расположенный в г. Рыбное, не успел вернуться. Сдача выручки в банк подтверждается расходным кассовым ордером № 66 от 18.05.2006, отчетом кассира за 18.05.2006 и квитанцией МКБ им. С.Живаго № 1111 от 18.05.2006. На следующий день 19.05.2006, приехав в офис, руководитель заявителя пробил чек на сумму 60000 рублей, полученную от ООО "Прима Консалт", что подтверждается записью в журнале кассира-операциониста от 19.05.2006.
В связи с изложенным заявитель считает, что совершенное им нарушение, а именно, пробитие кассового чека на следующий день после осуществления расчета с покупателем, не повлекло за собой вредных последствий и не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, деньги своевременно оприходованы по кассе, выручка учтена полностью, что и являлось предметом налоговой проверки.
Рассмотрев и оценив материалы дела, доводы представителей заявителя и ответчика, Арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению. При этом Арбитражный суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом пунктом 3 названной статьи указано исчерпывающее количество субъектов (и обстоятельств), которым (при которых) разрешается не применять ККТ в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения.
Заявитель под указанный перечень субъектов не подпадает, в связи с чем обязан при реализации своего товара осуществлять денежные расчеты с применения ККТ.
В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров в организациях торговли, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что неприменение обществом ККТ 18.06.2006 при приеме от ООО "Прима Консалт" наличных денежных средств в сумме 60000 руб. за реализованный товар имело место и заявителем не оспаривается.
Однако в силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.
Арбитражный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, установив в действиях заявителя состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса, пришел к выводу о его малозначительности, поскольку своими действиями ООО "Инжкомсервис" не нанесло какого-либо ущерба законным экономическим интересам общества и государства, условия для применения контрольно-кассовой машины предприятием были созданы, неприменение ККТ непосредственно при совершении сделки произошло по объективным причинам. Применение ККТ на следующий день является формальным нарушением со стороны общества, и взаимосвязь с совершенной сделкой 18.05.2006 налоговым органом не оспаривается, сокрытие фактической прибыли общества, занижение налогооблагаемой базы и преследующие уклонение от уплаты налогов не повлекло, выручка сдана в банк и оприходована в полном объеме, приходно-кассовый ордер покупателю выдан своевременно - 18.05.2006. Нарушение является формальным и устранено обществом самостоятельно до проведения проверки налоговым органом и выявления указанного факта.
С учетом изложенного доводы представителя налогового органа о формальном составе нарушения и об отсутствии оснований применения судом ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не принимаются. Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины правонарушителя, характер совершенного им деяния, отсутствие реального причиненного вреда в связи с устранением обществом правонарушения до момента его обнаружения налоговый органом, а также принимая во внимание тот факт, что общество к административной ответственности ранее не привлекалось, руководствуясь общими принципами юридической ответственности, которыми являются справедливость и индивидуализация наказания, соразмерность наказания конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, Арбитражный суд считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и постановление № 113 по делу об административном правонарушении, вынесенное МР ИФНС России № 2 по Рязанской области 03.07.2006, о назначении ООО "Инжкомсервис" штрафа в размере 30000 руб. признать незаконным и отменить в части назначения наказания, ограничившись устным замечанием.
Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная при подаче заявления госпошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Постановление МР ИФНС России № 2 по Рязанской области по делу об административном правонарушении от 03.07.2006 № 113 о назначении ООО "Инжкомсервис" административного штрафа в размере 30000 руб. признать незаконным и отменить.
Освободить ООО "Инжкомсервис" от административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
2. Возвратить ООО "Инжкомсервис", расположенному по адресу: Рязанская область, из дохода федерального бюджета РФ денежные средства в сумме 2000 руб., перечисленные в уплату государственной пошлины платежным поручением № 147 от 12.07.2006.
3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в течение 10 дней со дня его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
