|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2006 № А54-2108/2006-С7
<ИСПОЛНИТЕЛЬ МОЖЕТ СЧИТАТЬСЯ НАДЛЕЖАЩЕ ИСПОЛНИВШИМ СВОИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ТОЛЬКО ПРИ СОВЕРШЕНИИ УКАЗАННЫХ В ДОГОВОРЕ ДЕЙСТВИЙ (ДЕЯТЕЛЬНОСТИ), А ФАКТ СОВЕРШЕНИЯ ДЕЙСТВИЙ ОФОРМЛЯЕТСЯ АКТАМИ ИЛИ ИНЫМИ ДОКУМЕНТАМИ. ПОСКОЛЬКУ СУДУ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ВЫПОЛНЕНИЯ УСЛУГ ПО ДОГОВОРУ, ТРЕБОВАНИЕ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ НЕ ПОДЛЕЖИТ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 июля 2006 г. № А54-2108/2006-С7
(Извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Изюминка" г. Рязани обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Р., проживающей по адресу: г. Рязань, о расторжении договора на оказание услуг по изучению покупательского спроса и потребительского рынка от 15.09.2005, взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 37500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - в сумме 2447 руб. 3 коп.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по изучению покупательского спроса и потребительского рынка от 15.09.2005 в части оплаты выполненной работы за период с 15 сентября 2005 г. по 6 мая 2006 г.
Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Рязанской области находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела судом установлено:
Между предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица Р. (Заказчик) и ООО "Изюминка" (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по изучению покупательского спроса и потребительского рынка от 15.09.2005, согласно которому Исполнитель выполняет для Заказчика следующие виды работ: изучает потребительский рынок, распечатывает из Интернета предложения по поставкам товаров и продуктов питания, подготавливает заявки, а Заказчик оплачивает Исполнителю 5000 руб. в месяц за проделанную работу.
В соответствии с п. 3.1 договора за проделанную работу Заказчик оплачивает ежемесячно на расчетный счет Исполнителя денежные средства в размере, предусмотренном пунктом 2.1 договора. В случае несвоевременной оплаты услуг Заказчик оплачивает пени из расчета ст. 395 ГК РФ.
В силу п. 4.1 договора работа считается выполненной Исполнителем полностью в полном объеме, если до 5 числа каждого месяца не поступило письменное уведомление о расторжении данного договора или же о претензиях по проделанной работе Исполнителем.
Считая, что ответчик не оплатил оказанные услуги по договору в период с 15 сентября 2005 г. по 6 мая 2006 г. и за ним образовалась задолженность в сумме 37500 руб., от уплаты которой он уклоняется, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В рассматриваемом случае обязательства возникли из договора на оказание услуг по изучению покупательского спроса и потребительского рынка от 15.09.2005, который является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 ГК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из содержания договора на оказание услуг по изучению покупательского спроса и потребительского рынка от 15 сентября 2005 г. следует, что Исполнитель (истец по делу) обязался изучать потребительский рынок, распечатывать из Интернета предложения по поставкам товаров и продуктов питания, подготавливать заявки.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не представил доказательств выполнения работ, предусмотренных договором. В материалах дела отсутствуют акты выполненных работ или иные документы, документально подтверждающие факт выполнения работ истцом, предусмотренных договором.
В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в Арбитражном суде иными доказательствами.
Ссылка истца на условия договора (п. 4.1 дополнительные условия) не является допустимым доказательством, подтверждающим факт выполнения работ по договору.
Кроме того, данное условие договора является ничтожным, поскольку противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, регулирующим обязательства, возникающие из договора возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 779, 781 ГК РФ Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности), а факт совершения действий оформляется актами или иными документами. Поскольку суду не представлены доказательства выполнения услуг по договору от 15 сентября 2005 г., требование истца о взыскании задолженности в сумме 37500 руб. удовлетворению не подлежит.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2447 руб. 3 коп.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Наличие задолженности ответчика в сумме 37500 руб. материалами дела не подтверждено. Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2447 руб. 3 коп. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказано нарушение ответчиком существенных условий договора от 15.09.2005, суд считает необходимым в удовлетворении требования о расторжении договора отказать.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Изюминка" в доход федерального бюджета РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 3597,88 руб.
3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
