|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2006 № А54-2361/2006-С22
<СУД УДОВЛЕТВОРИЛ ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА ОБ ОТКАЗЕ (ПОЛНОСТЬЮ) В ВОЗМЕЩЕНИИ СУММ НАЛОГА НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ, ТАК КАК ПРЕДСТАВЛЕННЫМИ В МАТЕРИАЛЫ ДЕЛА ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ ПОДТВЕРДИЛОСЬ НЕСООТВЕТСТВИЕ ОСПАРИВАЕМОГО РЕШЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ, А НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНО СУДУ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ТОГО, ЧТО ПРЕДПРИЯТИЕМ НЕПРАВОМЕРНО ПРИНЯТА К ВЫЧЕТУ СУММА НДС, РАННЕЕ УПЛАЧЕННАЯ С АВАНСОВ И ПРЕДОПЛАТЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 24.01.2007 № А54-2361/2006-С22 данное решение и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2006 по данному делу отменены в части возмещения НДС, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Рязанской области.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 июля 2006 г. № А54-2361/2006-С22
(Извлечение)
ОАО "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области от 21.02.2006 № 11-10/248 об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.
Представитель заявителя доводы заявления поддержал.
Представитель налоговой инспекции требование отклонил.
Из материалов дела судом установлено: 21.11.2005 ОАО "Плазма" представило в налоговый орган декларацию за октябрь 2005 г. по НДС по налоговой ставке 0 процентов, в которой по строке 040 (реализация товаров в Республику Беларусь) заявлена сумма налоговой базы - 33000 руб., по операциям при реализации товаров, применение налоговой ставки 0% по которым подтверждено. Налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0% по которым подтверждено в размере 5034 руб., как сумма налога, уплаченная с авансов и предоплаты, засчитываемая в налоговом периоде при реализации товаров в Республику Беларусь, обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым подтверждена (строка 280, 300 Декларации).
На основании указанной декларации и документов, представленных для подтверждения права на применение ставки 0%, налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка.
В ходе проверки было установлено, что ОАО "Плазма" в сентябре 2005 г. произвело поставку продукции собственного производства (фильтры защитные) на экспорт по контракту № 3389 от 01.09.2005, заключенному с РУП КБ "Дисплей" (Республика Беларусь).
В нарушение п. 2 раздела II "Положения о взимании косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь" в пакете документов налогоплательщиком не представлена копия транспортного (товаросопроводительного) документа о перевозке экспортируемого товара на сумму 33000 руб. по договору № 3389 от 01.09.2005.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами налоговый орган пришел к выводу о неправомерном заявлении налогооблагаемой базы по ставке 0% в размере 33000 руб. и, как следствие, об отказе сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 5034 руб.
На основании изложенного налоговым органом принято решение № 11-10/248 от 21.02.2006, согласно которому (п. 1) применение ОАО "Плазма" налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в сумме 33000 руб. признано необоснованным, пунктом 2 решения ОАО "Плазма" отказано в возмещении суммы НДС 5034 руб., ранее уплаченной с авансов и предоплаты, засчитываемой в налоговом периоде при реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым не подтверждена.
Оспаривая решение в указанной части, Общество ссылается на то, что в соответствии с условиями договора № 3389 от 01.09.2005 поставка продукции осуществлялась путем самовывоза покупателем. Перевозка продукции ОАО "Плазма" не производилась и предприятие не заключало договоры перевозки груза со сторонними организациями.
Упомянутое ранее Положение не содержит перечня конкретных транспортных (товаросопроводительных) документов, в связи с этим налогоплательщик вправе представить любой стандартный транспортный (товаросопроводительный) документ.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета по статистике от 25.12.1998 № 132, Обществом представлена налоговому органу товарная накладная по форме ТОРГ-12: № 1055 от 16.09.2005, которая при условии поставки товаров самовывозом является для покупателя товаросопроводительным документом и основанием для оприходования этих товаров.
Для подтверждения права на применение ставки 0% и налоговый вычет представлены все документы, предусмотренные указанным Положением, в связи с этим налогоплательщик считает решение налогового органа недействительным.
Заявитель указывает на то, что факт вывоза товара с территории РФ и уплаты косвенных налогов на территории Республики Беларусь подтверждается заявлением № 2388 от 31.10.2005 о ввозе товаров, экспортированных с территории РФ на территорию Республики Беларусь, с отметкой налогового органа, подтверждающего уплату косвенных налогов в полном объеме, в связи с этим у Общества возникло право на применение ставки 0% и налоговый вычет.
Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению исходя из следующего:
Пунктом 1 ст. 164 НК РФ предусмотрено применение ставки 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно п. 8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок. Пунктом 6 ст. 172 Кодекса предусмотрено, что в указанном случае вычет производится после даты реализации соответствующих товаров.
В соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ, над суммами налога, исчисленными в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ.
Согласно ст. 7 НК РФ если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.
Федеральным законом от 28.12.2004 № 181-ФЗ ратифицировано Соглашение от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг.
Согласно ст. 2 Соглашения при экспорте товаров применяется нулевая ставка НДС при условии документального подтверждения факта экспорта.
В целях контроля за уплатой косвенных налогов в соответствии со ст. 4 Соглашения налоговые органы государств Сторон обмениваются информацией о суммах косвенных налогов, уплаченных в бюджеты государств Сторон.
Неотъемлемой частью Соглашения является Положение о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь.
Пунктом 1 раздела II Положения предусмотрено, что при реализации товаров, вывезенных с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных пунктом 2 настоящего раздела.
Налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты в порядке, предусмотренном национальными законодательствами государств Сторон в отношении товаров, вывозимых с территории государств Сторон в таможенном режиме экспорта.
Пунктом 2 раздела II Положения предусмотрено представление одновременно с налоговой декларацией следующих документов для обоснования применения нулевой ставки:
- договоров (их копий), на основании которых осуществляется реализация товаров;
- выписок банка (копий выписок), подтверждающих фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика;
- третьего экземпляра заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме;
- копий транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара;
- иных документов, предусмотренных национальным законодательством государств Сторон.
Согласно п. 4 раздела II Положения налоговый орган производит проверку обоснованности применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость и налоговых вычетов, и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.
В случае непредставления в налоговые органы документов, предусмотренных пунктом 2 настоящего раздела, налоговые органы вправе принять решение о подтверждении обоснованности применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость и налоговых вычетов в отношении операций по реализации товаров, вывезенных с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, при наличии в налоговых органах государства одной Стороны подтверждения в электронном виде от налоговых органов государства другой Стороны факта уплаты косвенных налогов в полном объеме (освобождения от уплаты налогов).
Из изложенного следует, что Положением предусмотрен перечень документов, предоставление которых необходимо для подтверждения права на применение налоговой ставки 0% и на налоговый вычет. Одновременно предусмотрен порядок решения данных вопросов при непредставлении необходимых документов. В этом случае налоговый орган вправе принять положительное решение, но при наличии подтверждения факта уплаты косвенных налогов в электронном виде от налоговых органов государства другой страны.
Из представленных в дело документов следует, что налогоплательщиком представлен налоговому органу договор № 3389 от 01.09.2005, в соответствии с которым произведена поставка товара в Республику Беларусь, кроме того, представлено платежное поручение об оплате товара от 15.09.2005 № 675, выписка банка о фактическом поступлении денежных средств, заявление № 2388 от 31.10.2005 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, подтвержденные налоговым органом Республики Беларусь. По указанным документам у налогового органа замечаний нет.
Заявление № 2388 от 31.10.2005 содержит сведения о документах, послуживших основанием для оприходования товара покупателем: это счет-фактура № 2215 от 16.09.2005, товарная накладная № 1055 от 16.09.2005. Указанные документы также были представлены налоговому органу.
Налоговый орган считает, что представленные товарные накладные не заменяют товаросопроводительных документов, поэтому Обществом неправомерно применена ставка 0% и заявлен налоговый вычет.
В соответствии с Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.
Товарная накладная составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Из обстоятельств, установленных по настоящему делу, следует, что налогоплательщик объективно не имел возможности оформить и представить транспортную накладную, так как по условиям договоров (пункт 2.1 договора - спецификации № 3389 от 01.09.2005) поставка осуществлялась самовывозом. Общество не выполняло работ по перевозке товара, в связи с чем первичным документом для него является товарная накладная.
Налоговым органом не приведены положения законодательства, которые бы регулировали спорный вопрос в случае поставки товара самовывозом. Осуществление же поставки указанным способом не запрещено гражданским законодательством. Налоговое законодательство не предусматривает поставку товара путем самовывоза в качестве основания для отказа в применении ставки 0% и в возмещении НДС.
Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, устанавливающей основные начала законодательства о налогах и сборах, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
В Постановлении от 14.07.2003 № 12-П Конституционный Суд РФ указал (п. 1.2), что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей, включая и налоговые органы (п. 2.2).
Из представленных в дело документов, в частности третьих экземпляров заявлений о ввозе товара и уплате косвенных налогов, следует, что товар ввезен на территорию Республики Беларусь, оприходован покупателем, НДС уплачен.
Налоговым органом не оспорен факт экспорта товара, кроме этого налоговый орган не воспользовался своим правом получить подтверждение в электронном виде от налоговых органов Республики Беларусь факта уплаты косвенных налогов в полном объеме. Кроме того, налоговым органом не приведены доводы и не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика.
Из изложенного следует, что налогоплательщиком подтвержден факт экспорта товара. Сумма авансового платежа, поступившего в счет предстоящей поставки товаров, по которым предполагается применение налоговой ставки 0%, отражена по стр. 180 раздела 2 декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за сентябрь 2005 в размере 1210072 руб., сумма НДС - 184587 руб., в т.ч. по контракту № 3389 от 01.09.2005 в размере 33000 руб., сумма НДС - 5034 руб. Сумма НДС, исчисленная предприятием к уплате за сентябрь 2005 г., в размере 184587 руб. (стр. 570 раздела 2 декларации по НДС по налоговой ставке 0% за сентябрь 2005 г.) перенесена в пункт 17 раздела 2.1 декларации по налогу на добавленную стоимость. Таким образом, налоговый вычет в виде сумм налога, уплаченного с авансов, заявлен после отгрузки товара, уплаты налога с авансов.
На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что Обществом "Плазма" надлежащим образом, в установленном законом порядке подтверждено право на применение налоговой ставки 0% и налоговый вычет в сумме уплаченного с авансов и предоплаты НДС.
Исходя из оспариваемого решения и пояснений представителя ответчика, единственным основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 5034 руб. послужило непредставление предприятием товаросопроводительного документа.
В ходе судебного заседания представителем ответчика даны дополнительные пояснения, согласно которым обоснованность заявленной суммы налога, ранее уплаченной с авансов в размере 5064 руб., налоговым органом не исследовалась.
Довод налогового органа о том, что поступившие денежные средства в сумме 33000 руб. не могут рассматриваться в качестве авансового платежа и у организации отсутствуют правовые основания предъявлять к возмещению из бюджета НДС в сумме 5034 руб., Арбитражным судом не принимается во внимание в связи с тем, что данное обстоятельство по заявлению представителя ответчика не исследовалось в рамках проведенной камеральной проверки и не нашло отражения в оспариваемом решении.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц Арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.
Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что предприятием неправомерно принята к вычету сумма НДС в размере 5064 руб., раннее уплаченная с авансов и предоплаты.
В связи с этим решение налоговой инспекции подлежит признанию недействительным.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, однако взысканию не подлежат, поскольку налоговые органы в силу ст. 333.37 НК РФ освобождены от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. 110, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области от 21.02.2006 № 11-10/248 об отказе (полностью) ОАО "Плазма" в возмещении сумм НДС, проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ, Соглашению от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, признать недействительным.
Межрайонной ИФНС № 3 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Плазма".
2. Возвратить открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма", расположенному по адресу: г. Рязань, ул. Циолковского, д. 24, зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026201102850, из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением № 1680 от 26.05.2006.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Рязанской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
