|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2006 № А54-1813/2006-С22
<СУД УДОВЛЕТВОРИЛ ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ТРЕБОВАНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА ОБ УПЛАТЕ НАЛОГА, ТАК КАК ПРЕДСТАВЛЕННЫЕ ОТВЕТЧИКОМ В МАТЕРИАЛЫ ДЕЛА ДОКУМЕНТЫ НЕ ПОДТВЕРЖДАЮТ ОБОСНОВАННОСТЬ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО НАЛОГАМ, УКАЗАННЫМ В ОСПАРИВАЕМОМ ТРЕБОВАНИИ, А РАСЧЕТЫ ПЕНИ НЕ СОДЕРЖАТ ДОСТАТОЧНЫХ СВЕДЕНИЙ ДЛЯ ПРОВЕРКИ НАЧИСЛЕННЫХ СУММ ПЕНИ, В ЧАСТНОСТИ, НЕ УКАЗАНА ДАТА ВОЗНИКНОВЕНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ, ОСНОВАНИЕ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ, СРОК УПЛАТЫ НАЛОГА, УСТАНОВЛЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ О НАЛОГАХ И СБОРАХ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 июля 2006 г. № А54-1813/2006-С22
(Извлечение)
В Арбитражный суд Рязанской области поступило заявление от ОАО "Российские железные дороги" - филиал "Горьковская железная дорога" о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области от 31.01.2006 № 44776 об уплате налога (пени).
Представитель заявителя в судебное заседание не явился.
Представитель налоговой инспекции в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление налогового органа от 11.07.2006 № 04-10/10630 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со ст. 156, 215 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 121, 123 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией ФНС России № 9 по Рязанской области в адрес ОАО "Российские железные дороги" - филиал "Горьковская железная дорога" было направлено требование № 44776 по состоянию на 31.01.2006, в котором обществу предлагалось в срок до 10.02.2006 уплатить пени в общей сумме 132413 руб. 6 коп. по сроку уплаты 01.01.2006, в т.ч. по налогу прибыль организаций, зачисляемому в местные бюджеты (в части сумм по счетам за 2004 г. и прочие начисления), в сумме 562 руб. 76 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 6053 руб. 12 коп., в Фонд социального страхования в сумме 85 руб. 28 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 105 руб. 35 коп., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 746 руб. 11 коп.; по налогу на имущество организаций в сумме 28817 руб. 57 коп., недоимку, пени, иные финансовые санкции по взносам в Пенсионный фонд РФ в сумме 39342 руб. 60 коп., недоимку, пени и штрафы по взносам в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме - 43 руб. 78 коп., пени по транспортному налогу с организаций в сумме 84 руб. 45 коп., пени по земельному налогу в сумме 56572 руб. 4 коп.
Не согласившись с данным требованием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев и оценив материалы дела, суд признал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. Принимая решение, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В силу п. 4 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Вместе с тем в качестве основания взимания налогов в требовании от 31.01.2006 № 44776 указан ряд статей Налогового кодекса РФ, которые носят общий характер и в нарушение ст. 69 НК РФ не позволяют определить источник образования недоимки.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение ст. 69 Кодекса в оспариваемом требовании инспекцией не указаны ни размер недоимки, на которую начислены пени, ни налоговый период образования спорной недоимки, ни ставка пеней.
В п. 19 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.
Следовательно, инспекцией не выполнены требования законодательства о налогах и сборах, в силу чего общество не имеет возможности проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении инспекцией прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах.
Согласно письменным пояснениям от 11.07.2006 № 04-10/10630 налоговый орган указывает период, в течение которого начислена пеня и сумму начисленной пени. Представленные налоговым органом в материалы дела документы не подтверждают обоснованность возникновения задолженности по налогам, указанным в оспариваемом требовании, а расчеты пени не содержат достаточных сведений для проверки начисленных сумм пени, в частности, не указана дата возникновения задолженности, основание возникновения задолженности, срок уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах.
Таким образом, суду не представляется возможным проверить и соблюдение налоговым органом совокупности сроков, установленных пунктом 3 статьи 46 и статьей 70 НК РФ, для направления предприятию требования об уплате налогов как реализации полномочий по взысканию сумм недоимок (пеней) в бесспорном и судебном порядке, имея в виду то обстоятельство, что направление требования о неуплаченной сумме налога, по смыслу пункта 3 статьи 46 НК РФ, является обязательной стадией, предшествующей принятию налоговым органом решения о взыскании с налогоплательщика недоимки (пеней).
Кроме того, в представленных налоговым органом программных расчетах сумма начисленной пени не совпадает с суммой пени, указанной в оспариваемом требовании. Имеющиеся противоречия также не представляют возможность суду проверить обоснованность начисленных сумм пени.
Как следует из письменных пояснений налогового органа, в оспариваемом требовании также указаны суммы пени, перенесенные из л/сч ФГУП Горьковской Ж/Д ИНН 5200000230 и из л/сч Лаборатории репрографии МПС ИНН 6205000161. Однако документы, подтверждающие правопреемство ОАО "Российские железные дороги" за ФГУП Горьковской Ж/Д ИНН 5200000230 и Лабораторией репрографии МПС ИНН 6205000161, налоговым органом не представлены.
В силу п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.
Из приведенной нормы следует, что в данном случае инспекция должна обосновать размер пени соответствующими расчетами, исходя из размера недоимки и момента ее возникновения.
Налоговым органом не представлено суду доказательств соблюдения при направлении требования об уплате пени положений ст. 69 НК РФ, а именно - представления при направлении налогоплательщику требования расчета сумм пени с указанием задолженности, на которую произведено их начисление, даты начала течения срока, за который начислены пени, а также примененной процентной ставки пени, то есть отсутствовали данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пени.
На основании изложенного, суд считает, что оспариваемое требование № 44776 от 31.01.2006 об уплате пени в общей сумме 132413 руб. 6 коп. не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленное требование ОАО "Российские железные дороги" - филиал "Горьковская железная дорога" подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган, однако взысканию не подлежат, поскольку налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины. Согласно ст. 104 АПК РФ уплаченная заявителем при подаче заявления госпошлина подлежит возврату заявителю из дохода федерального бюджета РФ.
Руководствуясь ст. 104, 110, 167 - 170, 176, 200, 201 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Признать требование Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Рязанской области от 31.01.2006 № 44776 об уплате налога, проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ, полностью недействительным.
2. Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" - филиал "Горьковская железная дорога" из дохода федерального бюджета РФ 2000 руб., перечисленных в уплату госпошлины платежным поручением № 37846 от 11.05.2006.
3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
