|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2006 № А54-877/2006-С17
<ПОСКОЛЬКУ НА ДАТУ РАССМОТРЕНИЯ СПОРА ОТВЕТЧИКОМ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОПЛАТЫ ПРЕДОСТАВЛЕННЫХ ЕМУ ПО ДОГОВОРУ УСЛУГ, ТРЕБОВАНИЕ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ ОБРАЗОВАВШЕЙСЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ ПОДЛЕЖИТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 июля 2006 г. № А54-877/2006-С17
(Извлечение)
ООО "Скопин - Автотранс" с. Чулково Скопинского района Рязанской области обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Автономной некоммерческой организации "Спортивный клуб "Торпедо" акционерного общества "Скопинский автоагрегатный завод" с. Чулково Скопинского района Рязанской области (далее - АНО СК "Торпедо") о взыскании 60746 руб. 44 коп. задолженности, 22727 руб. 9 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 83473 руб. 53 коп.
Истец уточнил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просит суд взыскать с ответчика 60746 руб. 44 коп. - задолженность, 18939 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2003 по 09.02.2006.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил в полном объеме транспортные услуги по перевозке пассажиров на автобусе "Неоплан", оказанные истцом в рамках договора № 6 от 31.01.2003 по путевым листам № 7559 от 17.06.2003, № 6585 от 03.06.2003, № 6584 от 31.05.2003. Задолженность ответчика составила сумму 60746 руб. 44 коп., на которую истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2003 по 09.02.2006 в сумме 18939 руб. 24 коп.
Истец считает, что договор № 6 от 31.01.2003 заключен сторонами на техническое обслуживание транспортного средства (автобус "Неоплан") и услуги по предоставлению экипажа для управления транспортным средством.
Ответчик в иске просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Договор № 6 от 31.01.2003 считает незаключенным, ссылаясь на то, что существенные условия договора не согласованы. Полагает, что третье лицо произвело с истцом все расчеты по задолженности ответчика.
В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Скопинский автоагрегатный завод" (далее - ОАО "СААЗ").
ОАО "Скопинский автоагрегатный завод" в отзыве на иск требования истца поддерживает. Представитель пояснил, что до декабря 2004 года третье лицо являлось учредителем ответчика и осуществляло оплату за поездки, которые осуществлялись на автотранспорте завода, обязательства по оплате расходов по перевозкам на автобусе "Неоплан", который был в собственности АНО СК "Торпедо" ОАО "СААЗ" на себя не принимало, договором № 6 от 31.01.2003 также не предусмотрена обязанность третьего лица производить оплату за ответчика. Поскольку ответчик - самостоятельное юридическое лицо, ОАО "СААЗ" считает, что исковые требования должны быть удовлетворены за счет ответчика.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, проанализировав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Между ООО "Скопин - Автотранс" (исполнитель) и Автономной некоммерческой организацией "Спортивный клуб "Торпедо" акционерного общества "Скопинский автоагрегатный завод" (заказчик) заключен договор № 6 от 31.01.2003, согласно которому исполнитель обязуется производить техническое обслуживание автобуса заказчика марки "Неоплан" 316К, государственный номер Е258ЕА 62RUS, двигатель № 422900000461855, шасси № А-8915246-Т, цвет белый, а также предоставлять экипаж для управления транспортом заказчика, а заказчик обязан оплачивать работы, выполненные исполнителем, возмещать стоимость материалов и запасных частей, использованных при проведении технического обслуживания, а также стоимость ГСМ (бензин и т.п.), используемых при эксплуатации автобуса заказчика, немедленно сообщать исполнителю о всех выявленных в процессе эксплуатации автомобиля неисправностях, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт автобуса.
Во исполнение обязательств по договору истец предоставлял экипаж для управления автобусом марки "Неоплан" для перевозки пассажиров, что подтверждается путевыми листами, актами приемки выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями по оплате, актами приемки выполненных работ.
По трем путевым листам № 6584 от 31.05.2003 на сумму 22399,80 руб., № 6585 от 03.06.2003 на сумму 28817,04 руб., № 7559 от 17.06.03 на сумму 14529,60 руб. ответчик произвел частичную оплату в размере 5000 руб., задолженность составила 60746 руб. 44 коп., за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.
Таким образом, предметом спора являются оплата услуг по трем путевым листам.
В своих возражения ответчик указывает на то, что не заключал с истцом договор на перевозку пассажиров, предметом договора № 6 от 31.01.2003 является техническое обслуживание автобуса "Неоплан", приложения к договору, в том числе калькуляция на техническое обслуживание (Приложение № 1) и калькуляция стоимости перевозок на 2003 год (Приложение № 2), ответчиком не подписывались, оплата в размере 5000 руб. была произведена за техническое обслуживание автобуса (замена масла, фильтров), путевые листы выписывались собственником автобуса.
Путевые листы, представленные истцом, подписывались директором АНО СК "Торпедо" только для того, чтобы истец фиксировал пробег автобуса для своевременного проведения технического обслуживания. Акт сверки расчетов, подписанный с истцом, ответчик оспаривает.
Представленными в материалы дела доказательствами данные возражения ответчика не подтверждаются.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Данный договор является смешанным и содержит элементы договора возмездного оказания услуг и подряда.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В п. 1.1 договора стороны согласовали предмет - техническое обслуживание и предоставление экипажа для управления транспортом заказчика. Договором определены обязанности сторон, порядок расчетов. В п. 3.3 и 3.4 договора установлено, что оплата работ по техническому обслуживанию и за предоставление экипажа производится согласно приложениям № 1 и № 2. Договор содержит все существенные условия, подписан со стороны заказчика и исполнителя директорами. Доказательств признания данного договора недействительным суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что приложения к договору подписаны только истцом, поэтому стоимость услуг сторонами не согласована, являются необоснованными, поскольку в тексте договора в п. 3.3 и 3.4 имеется ссылка на приложения к договору, договор подписан уполномоченным органом без указания на наличие разногласий по какому-либо пункту договора.
Таким образом, отсутствуют основания считать данный договор незаключенным.
Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что собственником автобуса "Неоплан" является АНО СК "Торпедо", собственного экипажа для управления автотранспортным средством у ответчика не имеется, поездки по маршрутам, указанным в спорных путевых листах, фактически были выполнены водителями истца.
В качестве доказательства осуществления поездок 03.06.2003 по маршруту Скопин - Волжский, 17.06.2003 Скопин - Старый Оскол, 31.05.2003 Скопин - Белгород истец и ответчик представили путевые листы.
Ответчик в судебном заседании заявил, что поездки осуществлялись водителями истца, но оплата водителям произведена ответчиком наличными денежными средствами. Доказательств в обоснование данного заявления ответчик не представил.
Таким образом, факт совершения поездок на автотранспорте, принадлежащем АНО СК "Торпедо", с использованием водителей ООО "Скопин - Автотранс" суд считает установленным.
Согласно п. 3.1 заказчик обязуется в 10-дневный срок с момента получения счета оплатить исполнителю проведенные в соответствии с настоящим договором работы и оказанные услуги.
Поскольку услуга по предоставлению экипажа оказана, заказчик обязан ее оплатить в силу ст. 307 ГК РФ.
Истец предъявил к оплате счет-фактуру от 30.06.2003 по трем поездкам на общую сумму 65746 руб. 44 коп., оплата в сроки, установленные договором, не была произведена.
В акте сверки расчетов на 01.08.2004 ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в сумме 65746 руб. 44 коп., акт подписан руководителями и главными бухгалтерами.
08.09.2004 ответчиком была произведена частичная оплата в сумме 5000 руб. по платежному поручению № 84, задолженность составила 60746 руб. 44 коп.
В актах сверки взаимных расчетов на 31.03.2005, на 30.04.2005 ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 60746 руб. 44 коп.
Довод ответчика о том, что акт сверки директором АНО СК "Торпедо" был подписан вынужденно, не может быть принят судом, так как не подтверждается доказательствами, которые должны быть представлены в силу ст. 65 АПК РФ лицом, заявляющим такие возражения.
Доводы ответчика о том, что в акте сверки не указано, по каким обязательствам возникла задолженность, и поэтому он не может служить доказательством, не принимаются судом, поскольку иных обязательств между сторонами по спорному договору нет, следовательно, в актах сверки - задолженность по трем спорным поездкам. Размер долга полностью совпадает с суммой, предъявленной к оплате в счет-фактуре по трем поездкам.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.
Отказ от оплаты исполнителю фактически понесенных расходов не допускается (ст. 782 ГК РФ).
Из представленных доказательств стоимость фактически оказанных услуг по трем поездкам составила 65982 руб. 90 коп., истец предъявил к взысканию 65746 руб. 44 коп. - стоимость в соответствии с условиями договора, исходя из расчета 10,09 (без НДС) на 1 км, установленного в Приложении № 2 к договору. Кроме того, истец произвел расчет по оплате горюче-смазочных материалов за бензин вместо дизельного топлива, которое используется для автобуса "Неоплан", что также ниже суммы фактических расходов. Расходы истца подтверждаются документами, представленными в материалы дела, и не опровергаются ответчиком.
По всем остальным поездкам, осуществленным истцом в рамках исполнения данного договора, ответчиком произведена оплата, что подтверждается платежными поручениями, где плательщиком указана АНО СК "Торпедо".
Доводы ответчика о том, что по спорным поездкам была произведена оплата 3-им лицом, не подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Поскольку на дату рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты услуг за предоставление экипажа по организации перевозки по трем маршрутам г. Скопин - г. Волжский, г. Скопин - Старый Оскол, г. Скопин - Белгород, требование истца о взыскании 60746 руб. 44 коп. подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средства.
Согласно п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 6/8 от 01.07.1996 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18939 руб. 24 коп. за период с 11.07.2003 по 09.02.2006 является обоснованным, так как ответчик не исполнил денежное обязательство по оплате услуг по предоставлению экипажа.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.
Принимая во внимание, что расчет процентов истцом составлен по учетной ставке банка, действовавшей на дату исполнения обязательства (16, 14, 13, 12 процентов), суд удовлетворяет требование о взыскании процентов по учетной ставке банка на день принятия решения 11,5% годовых в сумме 15561 руб. 65 коп., исходя из следующего расчета:
от 54788,70 (сумма долга без НДС) х 11,5%: 360 х 417 дн. (11.07.2003 - 07.09.2004) = 7298,31;
от 50622,03 (сумма долга без НДС) х 11,5%: 360 х 511 дн. (08.09.2004 - 09.02.2006) = 8263 руб. 34 коп., в остальной части иска следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика, от уменьшенной суммы иска подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Спортивный клуб "Торпедо" акционерного общества "Скопинский автоагрегатный завод" с. Чулково Скопинского района Рязанской области в пользу ООО "Скопин - Автотранс" с. Чулково Скопинского района Рязанской области 60746 руб. 44 коп. - задолженность, 15561 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и в возмещение расходов госпошлине 2890 руб. 54 коп.
В остальной части иска отказать.
2. Возвратить ООО "Скопин - Автотранс" с. Чулково Скопинского района Рязанской области из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 490 руб. 93 коп., уплаченную по платежному поручению № 191 от 28.02.2006.
3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
