|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2006 № А54-1699/2006-С17
<СУД ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ, ПРИЧИНЕННЫХ НЕНАДЛЕЖАЩИМ ИСПОЛНЕНИЕМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ АРЕНДЫ ТОРГОВЫХ ПЛОЩАДЕЙ, ТАК КАК МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА НЕ ПОДТВЕРЖДЕНО, ЧТО УЩЕРБ ПРИЧИНЕН ДЕЙСТВИЯМИ ОТВЕТЧИКА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 июля 2006 г. № А54-1699/2006-С17
(Извлечение)
ООО "Нинон" г. Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к предпринимателю С. г. Рязани о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды части торговых площадей от 01.07.2004 в размере 79420 руб., из них: 57145 руб. - компенсация восстановительного ремонта отделки помещений магазина, 17383 руб. - компенсация стоимости по электромонтажным работам магазина, 4892 руб. - компенсация оплаты строительно-технической экспертизы, а также 10000 руб. - в возмещение оплаты услуг представителя.
Исковые требования мотивированы тем, что 01.07.2004 стороны заключили договор аренды части торговых площадей, согласно которому арендодатель (истец) передает арендатору (ответчик) часть нежилого помещения Н1, литера А, общей площадью 53 кв. м по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 35, во временное пользование для использования в качестве торговых площадей. Часть нежилого помещения была передана арендодателем арендатору в состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации, о чем составлен акт приема-передачи к договору аренды части торговых площадей от 01.07.2004.
ООО "Нинон" обратилось в суд к предпринимателю С. с требованием обязать последнюю освободить нежилое помещение в связи с окончанием срока действия договора. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2005 по делу № А54-4306/2005-С15 иск удовлетворен.
26.12.2005 ООО "Нинон" передало судебному приставу-исполнителю исполнительный лист по делу А54-4306/2005-С15. В рамках исполнительного производства был составлен акт от 30.12.2005, из которого следует, что передаваемые нежилые помещения находятся в состоянии, не пригодном для их нормальной эксплуатации, а именно: помещение размером 48,7 кв. м обесточено, отсутствуют 8 плафонов, отсутствует отделочная плитка местами высотой 0,75 метра, электрическая проводка местами порезана, отсутствуют две деревянные двери размером 1,1 х 2, остальные помещения также обесточены, на полу лежит мусор. Неисполнение обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения с настоящим иском о взыскании убытков.
Ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям: после окончания срока договора аренды между сторонами имел место спор о выселении, возникший из-за того, что С. полагала, что у нее имелось преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. Истец пытался разрешить данный спор внесудебным путем, привлекая сотрудников милиции, охранной фирмы. Не решив вопрос выселения с помощью милиции, истец вывел из строя энергоснабжение помещения. Поскольку без электричества осуществлять торговую деятельность невозможно (нет возможности эксплуатировать холодильники и прочее оборудование, нет освещения), ответчик освободил занимаемую часть помещения добровольно. Данное обстоятельство подтверждается актом о выселении, составленным судебным приставом 30.12.2005, где указано, что помещение С. освобождено добровольно.
Акт экспертного исследования, представленный истцом, ответчик не считает экспертным заключением в соответствии с нормами АПК, поскольку экспертиза не назначалась судом, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, ответчик не участвовал в определении вопросов, поставленных на разрешение эксперта, не участвовал в экспертизе, не знакомился с материалами, представленными на исследование эксперту. Кроме того, из содержания данного акта следует, что специалистом исследовался вопрос о стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения - магазина общей площадью 90,25 кв. м, ответчик арендовал часть помещения - 52 кв. м. Фактически на основании договора аренды от 01.07.2004 ответчик пользовался торговым залом площадью 48,7 кв. м и кабинетом площадью 4,3 кв. м.
Состояние, в котором данные помещения принимались ответчиком при передаче его истцом 01.07.2004, было аналогичным тому состоянию, в котором ответчик освободил помещение, за исключением того, что в помещении остался мусор, который невозможно было убрать из-за отсутствия освещения.
Состояние стен, на которых местами отсутствовала плитка, арендатора устраивало, поскольку отсутствующая плитка полностью закрывалась от взгляда торговым оборудованием. Плафонов на лампах дневного света на момент сдачи помещения в аренду не было. Поскольку арендованное помещение с высокими потолками, то вверх на плафоны покупатели не смотрят, при этом лампы без плафонов светили ярче и поэтому при приемке помещения эти недостатки были несущественными для арендатора. Такое состояние помещения являлось для арендатора пригодным для нормальной эксплуатации.
В помещениях, которые занимал ответчик, проводка не порезана, то, что истец называет порезанной ответчиком проводкой, является элементами старой уже давно недействующей проводкой в помещениях, к которым ответчик не имеет отношения.
Отсутствие электроснабжения помещений обусловлено "световой войной" истца, его активными действиями, направленными на выселение ответчика из занимаемого помещения, что подтверждается копией письма от 17.11.2005.
Межкомнатные двери отсутствовали изначально, имелись дверные проемы. Поскольку это не являлось препятствием для осуществления деятельности ответчика, то в акте приема-передачи помещения не делалось отметок об отсутствии межкомнатных дверей.
Входная дверь из ПВХ имеется и в настоящее время, ответчик с ней ничего не делал. Запасной выход - железная дверь с засовом также имеется.
В отношении других помещений, входящих в нежилое помещении Н1, литера А, ответчик указал, что не занимал их. Ухудшений имущества истца не производил, поэтому нести бремя расходов по ремонту либо восстановлению данного имущества ответчик не обязан.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Между ООО "Нинон" (арендодатель) и предпринимателем без образования юридического лица С. (арендатор) заключен договор аренды части торговых площадей от 01.07.2004, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору часть нежилого помещения - торговый зал Н1, лит. А, назначение - торговое, во временное пользование общей площадью 53 кв. м, по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, 35 для использования в качестве торговых площадей, а также обеспечил арендатору свободный доступ в указанное помещение (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.5 договора срок аренды установлен с 01.07.2004 по 30.06.2005.
По окончании срока действия договора арендодатель не заключил договор с арендатором на новый срок.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2005 по иску ООО "Нинон" суд обязал арендатора С. освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 35.
Ответчик добровольно освободила арендуемое нежилое помещение, что следует из акта судебного пристава-исполнителя от 30.12.2005 и не оспаривается истцом. Однако ответчик не передала по акту помещение, чем нарушила требования ст. 622 ГК РФ.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: доказательства факта нарушения обязательства контрагентом, наличия и размера понесенных истцом убытков, причинной связи между правонарушением и убытками.
Решением Арбитражного суда Рязанской установлено что арендатор направил арендодателю уведомление о намерении воспользоваться преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок и получил мотивированный отказ. Согласно представленным в деле доказательствам: приказу о проведении капитального ремонта, объяснений третьих лиц (учредителей ООО "Нинон"), истец не имеет дальнейших намерений сдавать спорное помещение в аренду.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание, что истец представил данный судебный акт в качестве доказательства, ответчик не оспаривает данное доказательство, суд считает установленными причины, по которым истец не продлил договорные отношения по аренде нежилого помещения с ответчиком, к которым относятся проведение капитального ремонта и отсутствие намерений сдавать спорное помещение в аренду.
В уведомлении от 17.11.2005 ООО "Нинон" уведомило предпринимателя С. о том, что 12.11.2005 около 19 час. в принадлежащем ООО "Нинон" помещении произошло короткое замыкание (перегорели вставки), в результате чего помещение, расположенное на 1 этаже, обесточено, в связи с чем просит освободить незаконно занимаемое помещение в срок до 25.11.2005. В вышеуказанном помещении ООО "Нинон" будет производить капитальный ремонт с заменой электропроводки. До указанного числа ООО "Нинон" не будет производить ремонтные работы по восстановлению энергопотребления в вышеуказанном помещении.
Доказательств того, что нарушение обеспечением энергоснабжения спорного нежилого помещения произошло в результате действий ответчика, в материалы дела не представлено.
Акт о выселении от 30.12.2005, представленный в дело в светокопии, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства в силу ст. 75 АПК РФ, подлинный акт суду не представлен.
Из содержания акта следует, что предприниматель С. из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 35, выехала добровольно. Ключи от дверей помещения, подсобок С. не предоставила, пояснив, что магазин закрывался изнутри и ключи ей не передавались.
Учитывая, что в акте указаны действия о выселении, а фактически таковые не производились, Арбитражный суд вызвал в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя С.В., которая не явилась в судебное заседание, так как на дату рассмотрения дела находилась в отпуске.
Согласно п. 2.3 договора аренды части торговых помещений от 01.07.2004 помещение должно быть передано в состоянии, соответствующем характеристикам, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, и назначению имущества.
Приложение № 1 сторонами не составлялось и не представлено в материалы дела. В качестве доказательства, в каком состоянии было передано спорное помещение в аренду, истец представил акт приема-передачи к договору, в котором указано, что часть нежилого помещения находится в состоянии, пригодном для его нормальной эксплуатации.
Из представленных суду доказательств не представляется возможным установить, в каком состоянии была передана часть нежилого помещения, имелись ли межкомнатные двери, в каком состоянии находились стены, полы и световые приборы помещения.
Кроме того, следует, что истец намерен был в спорном помещении провести капитальный ремонт. Отсутствие света произошло по причине короткого замыкания, а не в результате действий ответчика. В локальной смете ремонта помещения магазина указаны работы, необходимые для всего магазина площадью 90,25 кв. м, которые относятся к капитальному ремонту. Условиями договора аренды не установлена обязанность арендатора осуществлять капитальный ремонт арендуемого помещения.
Таким образом, не усматривается, что именно действиями ответчика причинен ущерб истцу в заявленном размере.
Оценив представленные сторонами доказательства, Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии состава, при котором в соответствии с гражданским законодательством наступает гражданско-правовая ответственность, в связи с чем в иске следует отказать.
Истец не заявлял требование о взыскании с ответчика арендной платы за период после окончания срока договора до даты освобождения помещения, в этой части истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
