|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2006 № А54-2236/2006-С9
<СУД УДОВЛЕТВОРИЛ ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА, ПОСКОЛЬКУ НА ДЕНЬ РАССМОТРЕНИЯ СПОРА ОТВЕТЧИКОМ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ ДОКУМЕНТАЛЬНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ ОПЛАТУ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 июля 2006 г. № А54-2236/2006-С9
(Извлечение)
ООО "Оконные технологии" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Администрации муниципального образования - Пронский район Рязанской области о взыскании 10110 руб. - пени за просрочку платежа за период с 07.10.2005 по 09.02.2006.
Истец исковые требования поддерживает, мотивировав тем, что между сторонами был заключен договор подряда, согласно которому истец выполнил для ответчика работы по ремонту кабинета главы администрации в здании администрации Пронского района. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в установленный договором срок послужило основанием для предъявления исковых требований.
Ответчик возражает, заявил ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
ООО "Оконные технологии" (подрядчик) и глава администрации муниципального образования - Пронский район (заказчик) заключили 15.09.2005 договор подряда № 162, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту кабинета главы администрации Пронского района в здании администрации Пронского района согласно смете.
В соответствии с п. 3.2 договора стоимость работ составляет 189480 руб.
Срок выполнения работ: в течение 2,5 недель с момента подписания договора.
Данный договор является договором подряда.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 03.10.2005 и не оспаривается ответчиком.
Оплата выполненных работ произведена ответчиком 09.02.2006.
В соответствии с п. 4.1 договора заказчик производит оплату в размере 100% в течение трех банковских дней после выполнения работ и подписания акта.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа заказчик уплачивает пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.
Принимая во внимание, что оплата выполненных работ не произведена в сроки, установленные договором, требование истца о взыскании пени за период с 07.10.2005 по 09.02.2006 в сумме 10110 руб. является правомерным.
Однако, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре ее высокого процента, в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд считает возможным уменьшить размер пени до 5000 руб.
В остальной части иска следует отказать.
Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, без учета уменьшения размера неустойки, но, учитывая, что последний от ее уплаты освобожден, госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде.
На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт заключения истцом договора на оказание юридических услуг и произведенная оплата.
Оценив в совокупности представленные доказательства, подтверждающие понесенные истцом судебные расходы, связанные с представлением интересов в Арбитражном суде, их разумность, суд считает, что требования истца о взыскании представительских расходов в сумме 5000 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с Администрации муниципального образования - Пронский район Рязанской области в пользу ООО "Оконные технологии" 5000 руб. - пени и в возмещение представительских расходов - 5000 руб.
2. В остальной части иска отказать.
3. Возвратить ООО "Оконные технологии" из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 500 руб., уплаченную по квитанции СБ РФ № 8606/0003 от 15.05.2006.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
