|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2006 № А54-2699/2006-С3
<В СЛУЧАЕ, ЕСЛИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНОГО ОРГАНА О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УСТАНОВИТ, ЧТО ОСПАРИВАЕМОЕ РЕШЕНИЕ ИЛИ ПОРЯДОК ЕГО ПРИНЯТИЯ НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ЗАКОНУ, СУД ПРИНИМАЕТ РЕШЕНИЕ О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ И ОБ ОТМЕНЕ ОСПАРИВАЕМОГО РЕШЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 июля 2006 г. № А54-2699/2006-С3
(Извлечение)
Индивидуальный предприниматель Д. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Территориальному отделу территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области в Шиловском районе о признании незаконным и об отмене Постановления по делу об административном правонарушении от 12.04.2006 № 73 о наложении на предпринимателя Д. штрафа в размере 4000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.4 ч. 2 КоАП РФ.
По мнению предпринимателя Д., административным органом допущено нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в неизвещении о дне и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Также предприниматель Д. указала на то, что две подписи в протоколе об административном правонарушении сделаны не ею, являются поддельными.
Представитель административного органа заявление отклонил как необоснованное, ссылаясь при этом на соответствие постановления закону. Представитель третьего лица поддержал позицию административного органа.
Предприниматель Д. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в связи с тем, что о привлечении ее к административной ответственности она узнала только 6 июня 2006 г. от судебного пристава-исполнителя. Представитель административного органа не возражает относительно заявленного ходатайства.
Судом ходатайство рассмотрено, удовлетворено. Причина пропуска процессуального срока признана уважительной, процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении судом восстановлен.
По ходатайству Отдела внутренних дел Спасского района Рязанской области в судебное заседание в качестве свидетеля вызван П., инспектор, которым был составлен протокол об административном правонарушении.
Свидетель П. пояснил, что во время запланированного рейда по рынку было выявлено правонарушение, которое выразилось в том, что у предпринимателя Д. не было сертификатов соответствия на 2 вида колбасы.
В отношении предпринимателя Д., в ее присутствии был составлен протокол об административном правонарушении. Копия протокола была оставлена предпринимателю. Предприниматель Д. подписывала протокол прямо на рынке, можно сказать, в "походных" условиях, поэтому подписи могли получиться не совсем одинаковыми, однако все они сделаны рукой предпринимателя.
Из материалов дела следует, что 01.04.2006 в 12 часов 00 минут на рынке Спасского ПО (г. Спасск) предприниматель Д. осуществляла реализацию колбасы двух видов без сертификата соответствия.
Факт административного правонарушения отражен в протоколе об административном правонарушении от 01.04.2006 № 1026.
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении Территориальным отделом территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области в Шиловском районе вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от 12.04.2006 № 73 о наложении на предпринимателя Д. административного штрафа в размере 4000 руб., предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.
Предприниматель Д., не согласившись с постановлением, обратилась в суд с настоящим заявлением.
Оценив материалы дела, выслушав доводы сторон, третьего лица, показания свидетеля, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
Согласно Федеральному закону от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" документом, подтверждающим соответствие продукции установленным требованиям, является сертификат соответствия.
Согласно Перечню товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 (в редакции Постановления Правительства РФ от 17.12.2005 № 775), обязательной сертификации подлежат мясные продукты.
Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:
сертификат или декларация о соответствии;
копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;
товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.
Пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 запрещена продажа товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя.
Частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.
Судом установлено, что предприниматель Д. осуществляла продажу колбасы двух видов без сертификата соответствия.
Факт правонарушения, совершенного предпринимателем, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01.04.2006 № 1029, в котором предприниматель Д. указала, что сертификат оставила дома.
Таким образом, в действиях предпринимателя Д. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.4 ч. 2 КоАП РФ. Однако административный орган нарушил процедуру рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии с частью второй статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола от 01.04.2006 № 1029, на основании которого административным органом принято оспариваемое постановление, предприниматель Д. была извещена о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 06.04.2006 на 10 часов 00 минут, однако в назначенное время дело не было рассмотрено.
Дело об административном правонарушении рассмотрено Территориальным отделом территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области в Шиловском районе 12.04.2006 в отсутствие предпринимателя Д. или ее представителя.
Административный орган не представил доказательства, подтверждающие факт надлежащего ее извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.
Таким образом, заявитель был лишен гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Довод предпринимателя Д. о том, что в протоколе об административном правонарушении от 01.04.2006 № 1026 в графах "Ходатайств об отложении рассмотрения дела" и "Копию протокола получил" она не подписывалась, подписи в указанных графах являются поддельными, не состоятелен.
Свидетель П. в заседании суда пояснил, что все подписи в протоколе сделаны предпринимателем Д.
Суд предложил предпринимателю Д. заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписей в протоколе об административном правонарушении. Предложение суда отклонено заявителем. Каких-либо доказательств того, что подписи поддельные, предпринимателем Д. суду не представлено. Не обращалась предприниматель Д. в Арбитражный суд и с заявлением о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверяет, соблюден ли порядок привлечения к ответственности.
Согласно статье 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности Арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах, в связи с нарушением процедуры привлечения предпринимателя Д. к административной ответственности, оспариваемое постановление подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 207 - 211, статьями 2.1, 2.10, 16.2, 23.8, 24.5, 26.11, 28.2, 30.6, 30.7 КоАП РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Постановление по делу об административном правонарушении от 12.04.2006 № 73, вынесенное Территориальным отделом территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области в Шиловском районе, р.п. Шилово Рязанской области о наложении на индивидуального предпринимателя Д. штрафа в размере 4000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.4 ч. 2 КоАП РФ, признать незаконным и отменить.
2. На решение может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Рязанской области в 10-дневный срок с момента его принятия.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
