|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2006 № А54-8355/2005-С15
<ПОСКОЛЬКУ ОТВЕТЧИК НЕ ПРЕДСТАВИЛ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НАДЛЕЖАЩЕГО ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ВНЕСЕНИЮ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ОБОРУДОВАНИЕМ, ТРЕБОВАНИЕ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ АРЕНДЫ И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ ПРАВОМЕРНО И ПОДЛЕЖИТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 июля 2006 г. № А54-8355/2005-С15
(Извлечение)
ГУП "Доринвест" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "Агродорстрой" о взыскании задолженности по договору № 298 от 01.01.2002 в сумме 7670563 руб. 28 коп., и неустойки за невозврат денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 1672588 руб. 60 коп.
Определением от 27.12.2005 по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АООТ СПК "Рязаньагропромдорстрой".
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды. Истец указал, что наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме подтверждается актом сверки задолженности, подписанным в двустороннем порядке, письмами ответчика с обещаниями погасить имеющуюся задолженность, графиком погашения задолженности, составленным и подписанным ответчиком. Представленные в материалы дела документальные доказательства в совокупности, по мнению истца, указывают на то, что ответчик подтверждал и наличие договорных обязательств, и наличие задолженности, и что имущество находилось во владении и пользовании у ответчика, факт пользования спорной техникой ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
В ходе судебного разбирательства ответчик по иску возражал, указывая, что по договору № 298 от 01.01.2003 фактической передачи имущества не было, акт приема-передачи имущества отсутствует. Договор аренды считает действующим, но не исполненным. Ответчик не отрицает, что часть арендованного имущества им использовалась, пользование было оплачено. Ответчик указал, что письма с признанием задолженности истцу не направлялись, акт № 1077 был подписан ошибочно. Заявил о признании суммы долга за фактическое использование имущества по состоянию на 01.01.2002 в размере 1965533 руб. 40 коп.
В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие данных сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Между Государственным унитарным предприятием по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства г. Москвы (ГУП "Доринвест") (арендодатель) и ООО "Агродорстрой" (арендатор), 01.01.2002 заключен договор аренды № 298, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование машины, механизмы и оборудование (именуемые в дальнейшем - оборудование). Перечень оборудования и размеры арендной платы устанавливаются в Приложении № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора. Срок действия договора составляет 5 лет, с 01.01.2002 по 31.12.2006.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты арендной платы привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 01.11.2002 составила 2463759 руб. 30 коп., что подтверждается актом сверки задолженности № 1077 от 01.11.2002, подписанным в двустороннем порядке.
Письмом № 64 от 10.02.2002 ответчик гарантировал оплату имеющейся задолженности, однако данное обязательство не выполнил, вследствие чего задолженность по арендной плате на 14.09.2005 составила 7670563 руб. 28 коп.
Письмом от 14.09.2005 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды № 298, предъявив требование о погашении задолженности по арендной плате.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Довод ответчика о том, что оборудование в аренду истцом не передавалось, поскольку отсутствует акт приема-передачи, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Наличие между сторонами арендных отношений по использованию оборудования подтверждено совокупностью представленных истцом доказательств: актом выверки расчетов № 1077 на 01.11.2002, письмом исх. № 64 от 10.02.2003, письмом от 21.04.2003 о погашении задолженности по арендной плате по договору аренды № 298, частичными оплатами задолженности по платежным поручениям с назначением платежа - аренда техники, письмом обращением ответчика № 682 от 19.09.2005 о расторжении договора № 298 с 01.10.2005, письмом ответчика исх. № 734 от 10.10.2005 с графиком погашения задолженности по договору № 298 в сумме 7650563 руб.
Сведения, представленные ГИБДД УВД Рязанской области, о регистрации арендованных транспортных средств не принимаются во внимание судом, поскольку носят противоречивый характер.
Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, требование истца о взыскании задолженности по договору аренды № 298 от 01.01.2002 в сумме 7670563 руб. 28 коп. суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчиком не произведена оплата в срок, установленный в договоре, истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2002 по 01.10.2005 по учетной ставке банка 13% годовых, действующей на момент предъявления исковых требований, в сумме 1672588 руб. 60 коп.
Размер процентов подтвержден расчетом истца, который судом проверен, сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, 333.40 НК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с ООО "Агродорстрой" г. Рязани в пользу ГУП "Доринвест", г. Москва, задолженность в сумме 7670563 руб. 28 коп., неустойку в сумме 1672588 руб. 60 коп., расходы по госпошлине в размере 58212 руб. 61 коп.
На решение может быть подана жалоба в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
