|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2006 № А54-2123/2006-С9
<СУД ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ ИСТЦА О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ ТОРГОВ, ТАК КАК ИЗВЕЩЕНИЕ О ПРОВЕДЕНИИ ТОРГОВ БЫЛО СДЕЛАНО ОРГАНИЗАТОРОМ НЕ МЕНЕЕ ЧЕМ ЗА ТРИДЦАТЬ ДНЕЙ ДО ИХ ПРОВЕДЕНИЯ, ОНО СОДЕРЖАЛО СВЕДЕНИЯ О ВРЕМЕНИ, МЕСТЕ И ФОРМЕ ТОРГОВ, ИХ ПРЕДМЕТЕ И ПОРЯДКЕ ПРОВЕДЕНИЯ, В ТОМ ЧИСЛЕ ОБ ОФОРМЛЕНИИ УЧАСТИЯ В ТОРГАХ, Т.Е. БЕЗ КАКИХ-ЛИБО НАРУШЕНИЙ, УСТАНОВЛЕННЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 июля 2006 г. № А54-2123/2006-С9
(Извлечение)
МП "Водоканал г. Рязани" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Рязанскому региональному отделению Российского фонда федерального имущества, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Актив Плюс" о признании недействительными торгов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.
Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение принципа состязательности при проведении торгов.
Ответчик по иску возражает, утверждая, что торги были проведены в соответствии с нормами действующего законодательства.
Третьи лица поддерживают позицию ответчика.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
28 ноября 2005 г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП по Рязанской области, в рамках сводного исполнительного производства № 52/СВ/Р/04, возбужденного на основании исполнительных листов Арбитражного суда Рязанской области в отношении должника - МП "Водоканал г. Рязани", был произведен арест права требования МП "Водоканал г. Рязани" по неисполненным денежным обязательствам МУ "Дирекция благоустройства города" в сумме 1349252 руб. 55 коп., что подтверждается актом ареста имущества должника.
На основании п. 2 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" и Постановления судебного пристава-исполнителя от 05.12.2005 об участии специалиста в исполнительном производстве специалистом-оценщиком была произведена оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности, принадлежащей МП "Водоканал г. Рязани" как кредитору по неисполненным денежным обязательствам МУ "Дирекция благоустройства города". Согласно отчету № 108 от 23.12.2005 рыночная стоимость арестованного имущества составила 404452 руб.
13.01.2006 за исходящим номером № 261 судебный пристав-исполнитель направил в Рязанское региональное отделение РФФИ заявку на реализацию имущества должника и акт приема-передачи арестованного имущества.
Реализация арестованной дебиторской задолженности производится на торгах, проводимых продавцом в форме открытых аукционов, по правилам, установленным ст. 447 - 449 ГК РФ и Временной инструкцией о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций должников, утвержденной Приказом Минюста от 03.07.1998 № 76.
Участие в торгах 02.03.2006 приняли два покупателя - ООО "Актив Плюс" и ООО "Арагон". Торги начались с первоначальной цены объекта продажи - 1349252 руб. 55 коп. Затем цена последовательно снижалась в соответствии с шагом аукциона - 67462 руб. 63 коп., и только при снижении цены до минимально возможной 404775 руб. 73 коп. один из участников торгов - ООО "Актив Плюс" - подал заявку на приобретение объекта.
В соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 02.03.2006, имеющим силу договора об уступке права требования, победителем торгов признано ООО "Актив Плюс", цена реализации дебиторской задолженности составила 404775 руб. 73 коп.
Доводы истца о том, что сделка ничтожна (ст. 168 ГК РФ), поскольку фактически на торгах отсутствовала состязательность, второй участник не пытался приобрести право требования дебиторской задолженности, что свидетельствует о сговоре заинтересованных лиц, суд считает несостоятельными. Оба участника торгов участвовали в торгах как самостоятельные юридические лица, осуществляя свои гражданские права по своему усмотрению (п. 1 ст. 9 ГК РФ). Иное истцом не доказано ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
По смыслу указанных правовых норм к заинтересованным лицам при оспаривании ничтожной сделки относятся субъекты, чьи права и законные интересы могут быть нарушены указанной сделкой, т.е. имеющие материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.
Должник может считаться заинтересованным лицом, который вправе оспаривать результаты торгов, в случае, если торги проведены с нарушениями, которые могли сказаться на цене, по которой продано имущество (заинтересованность заключается в необходимости реализовать имущество по максимально высокой цене).
Извещение о проведении торгов было сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение содержало сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах. Таким образом, каждый желающий мог принять участие в торгах. Дебиторская задолженность была продана по цене выше оценочной стоимости, установленной лицом, осуществляющим взыскание при аресте дебиторской задолженности.
Таким образом, при предъявлении иска о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности от 02.03.2006 МП "Водоканал г. Рязани" не указал, какие его права и законные интересы нарушены, не представило доказательств данного обстоятельства.
Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
