|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2006 № А54-158/2006-С9
<ПОСКОЛЬКУ ДЕНЕЖНОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПО ОПЛАТЕ ПОЛУЧЕННОЙ ПРОДУКЦИИ ОТВЕТЧИКОМ НЕ ИСПОЛНЕНО В СРОК, УСТАНОВЛЕННЫЙ ДОГОВОРОМ, ТРЕБОВАНИЕ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА ПОСТАВЛЕННЫЙ ТОВАР И ПЕНИ ЯВЛЯЕТСЯ ПРАВОМЕРНЫМ И ПОДЛЕЖИТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 22.11.2006 № А54-158/2005-С9 данное решение и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2006 по данному делу оставлены без изменения в части взыскания задолженности. В остальной части указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Рязанской области.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 июля 2006 г. № А54-158/2006-С9
(Извлечение)
ЗАО "Панмак" г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Рязанский картонно-рубероидный завод", г. Рязань, о взыскании 1145551 руб. 28 коп., из них 820473 руб. 74 коп. - задолженность за поставленный товар и 325077 руб. 54 коп. - пени за просрочку платежа.
Определением Арбитражного суда г. Москвы дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, привлечено Управление стандартизации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии РФ.
Истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном виде просит взыскать с ответчика 818293 руб. 95 коп. - задолженность за поставленный товар и 435064 руб. 69 коп. - пени за просрочку платежа за период с 20.01.2005 по 12.04.2006.
В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий договора поставки № 120 от 30.12.2004 в период с 04.01.2005 по 17.05.2005 поставлял ответчику макулатуру. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученной продукции послужило основанием для предъявления исковых требований.
Ответчик возражает, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом. При этом пояснив, что истец поставлял преимущественно макулатуру марки МС 5/3Б, в которой присутствовал скотч, а в соответствии с ГОСТ 10700-97 в макулатуре марок МС-5Б, МС-6Б наличие этикеток, торговых ярлыков и трудноотделяемой клеевой ленты допускается по согласованию с потребителем. Кроме того, считает, что договор поставки от 30.12.2004 является не заключенным. Также указал на то, что договор подписан неуполномоченным лицом.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
Между ЗАО "Панмак" (поставщик) и ЗАО "Рязанский картонно-рубероидный завод" (покупатель) заключен договор поставки № 120 от 30.12.2004, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить следующую продукцию: МС-5/3Б - в количестве 1200 тн по цене 2100 руб., МС-7Б - в количестве 1200 тн по цене 2300 руб.
Общая стоимость договора составляет 5280000 руб.
Довод ответчика о том, что договор является не заключенным, поскольку в адрес истца был направлен протокол разногласий, судом отклоняется.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
По смыслу указанных норм наличие подписей сторон соглашения под его текстом означает согласие с условиями договора.
В подтверждение наличия между сторонами договорных отношений в 2005 году истцом представлен на судебное заседание подлинный договор № 120 от 30.12.2004, подписанный обеими сторонами, копия приобщена к материалам дела. Оговорки о том, что договор подписан с протоколом разногласий, в нем отсутствуют. Поэтому в данном случае направление 19.05.2005 протокола разногласий к договору поставки № 120 от 30.12.2004 можно расценивать лишь как предложение об изменении условий договора, но не как отказ от заключения договора на изложенных в нем условиях.
Ответчиком в материалы дела представлена копия договора № 120 от 30.12.2004, на которой имеется отметка: "С протоколом разногласий".
Истец отрицает получение спорного договора с такой отметкой.
Поскольку ответчиком не был представлен на обозрение суда подлинник договора № 120 от 30.12.2004 с подписями сторон и оговоркой "с протоколом разногласий" и учитывая нормы ст. 71 АПК РФ, судом данный документ не принимается в качестве доказательств.
Кроме того, о заключении спорного договора свидетельствует и частичная оплата ответчиком по платежному поручению № 3060 от 29.06.2005, в котором последний в графе назначение платежа указал договор № 120 от 30.12.2004.
В подтверждение направления ответчиком договора в его адрес истцом представлена копия договора № 120 от 30.12.2004 с факсимильной отметкой, подтверждающей его отправку в адрес ЗАО "Панмак" 19.01.2005 и расписка руководителя группы ОМТС ЗАО "КРЗ" Р., подтверждающая получение 08.12.2004 копии указанного договора для передачи ЗАО "Рязанский КРЗ".
Ответчиком было заявлено о фальсификации обеих документов.
По ходатайству истца вызванный судом свидетель Р. на два судебных заседания не явился, в дальнейшем истец отказался от заявленного ходатайства.
В целях более быстрого рассмотрения дела, а также с учетом того, что в материалах дела имеется копия договора (подлинник которого был представлен на обозрение в судебном заседании), подписанного обеими сторонами, истец согласился с исключением оспариваемых ответчиком документов из доказательств по делу.
Ссылки ответчика на существующий на заводе порядок заключения договоров еще не свидетельствует о том, что договор не мог быть заключен без соблюдения этого порядка.
Отсутствие в товарных накладных ссылки на конкретный договор не влияет на доказанность того, что договор поставки № 120 от 30.12.2004 является заключенным, поскольку существенное условие договора - его предмет - сторонами согласовано.
Также судом отклоняется довод ответчика о том, что договор подписан неуполномоченным лицом. Из доверенности № 59 от 07.07.2004, выданной генеральным директором ЗАО "Рязанский картонно-рубероидный завод" М. коммерческому директору общества С., следует, что последнему было предоставлено право первой подписи при оформлении договоров, протоколов, актов, соглашений. Срок действия доверенности - до 07.07.2005. Указание в договоре № 120 от 30.12.2004 на просроченную доверенность не влияет на заключение договора поставки, т.к. полномочия лица, подписавшего договор, подтверждены документально.
Арбитражный суд считает, что обязательства сторон возникли из договора поставки, поскольку ответчиком документально не подтверждено, что протокол разногласий от 18.04.2005 направлялся одновременно с договором № 120 от 30.12.2004, в договоре отсутствует ссылка на то, что он подписан с протоколом разногласий.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки произведенные или закупленные им товары покупателю.
В период с 04.01.2005 по 17.05.2005 ответчик получил от истца макулатуру на общую сумму 821175 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными, приходными накладными - приемными актами и не оспаривается ответчиком. Спор по качеству макулатуры, поставленной в 2005 г., между сторонами отсутствует, к расчету истцом приняты показания ответчика.
Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу п. 3.1 договора покупатель обязан произвести расчет за поставленную продукцию в срок не позднее 15 дней после получения продукции.
Ответчик в установленный договором срок товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем по состоянию на 12.04.2005 за ответчиком образовалась задолженность в размере 818293 руб. 95 коп.
Поскольку на дату рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, исковые требования в этой части в силу ст. 307, 516 ГК РФ являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
Доводы ответчика о том, что платежами после 16.06.2005 ЗАО "Рязанский КРЗ" оплачивало поставки макулатуры 2005 г., ошибочно ссылаясь на договор № С8/147 от 30.12.2004, т.к. задолженность за 2004 г. на тот момент была погашена, судом отклоняются.
Из представленных документов и пояснений сторон следует, что между истцом и ответчиком возник спор по поставкам макулатуры в 2003 и 2004 гг. При этом ответчик считает, что стоимость поставленной макулатуры истцом завышена, т.к. им не учтена скидка на засоренность, вследствие чего в 2004 г. образовалась переплата, которую ЗАО "Рязанский КРЗ" письмом от 09.11.2005 просил отнести в счет оплаты задолженности за 2005 г. Истец же считает, что поскольку ответчиком не были соблюдены требования Инструкции по приемке продукции по качеству, доводы о ненадлежащем качестве являются несостоятельными, в связи с чем оснований для применения скидки на засоренность не имелось. По данным ЗАО "Панмак", переплата за 2004 г. отсутствует, денежные средства, перечисленные ответчиком по платежным поручениям, с 16.06.2005 были зачтены истцом в счет погашения задолженности за 2004 г. (в соответствии с назначением платежа указанным в платежных поручениях, перепиской между сторонами).
Ссылка ответчика, что по платежному поручению № 2990 от 24.06.2005 оплата произведена за 2005 год, судом признана необоснованной. В назначении платежа указан договор № 24 от 04.03.2005. Поскольку такой договор между сторонами не был заключен, истец правомерно засчитал эту сумму в погашение задолженности 2004 года, согласно п. 3 ст. 522 ГК РФ.
Принимая во внимание, что предметом заявленных исковых требований является поставка макулатуры в 2005 г. в период действия договора № 120 от 30.12.2004, качество поставленной в 2004 г. макулатуры по договору № С8/147 от 30.12.2004 и правомерность перечисления денежных средств в счет оплаты задолженности за 2004 г. не могут быть оценены в рамках данного спора, так как суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований. При этом суд разъясняет, что ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании с истца неосновательного обогащения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Пунктом 3.1 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты за полученную продукцию покупатель оплачивает поставщику штрафные санкции в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Поскольку денежное обязательство по оплате полученной продукции ответчиком не исполнено в срок, установленный договором, требование истца о взыскании пени за период с 20.01.2005 по 12.04.2006 является правомерным в сумме 434444 руб., т.к. при расчете пени истцом не была учтена оплата в размере 2179 руб. 79 коп.
Однако принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие установления в договоре ее высокого процента, учитывая непродолжительный период просрочки платежей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, Арбитражный суд считает возможным уменьшить размер пени до 90000 руб. В остальной части иска следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, без учета уменьшения размера неустойки. Излишне уплаченная при подаче иска госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с ЗАО "Рязанский картонно-рубероидный завод", г. Рязань, в пользу ЗАО "Панмак", г. Москва, 908293 руб. 95 коп., из них 818293 руб. 95 коп. - задолженность и 90000 руб. - пени за просрочку платежа, а также в возмещение расходов по госпошлине - 17738 руб. 4 коп.
2. В остальной части иска отказать.
3. Возвратить ЗАО "Панмак", г. Москва, из федерального бюджета РФ госпошлину излишне уплаченную по платежному поручению № 46 от 10.04.2006 в сумме 30 руб. 86 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
