|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2006 № А54-2680/2006-С5
<ПОСКОЛЬКУ ОБЩЕСТВО ПРЕДПРИНЯЛО ВСЕ ЗАВИСЯЩИЕ ОТ НЕГО МЕРЫ ДЛЯ ОФОРМЛЕНИЯ ЛИЦЕНЗИИ НА ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ПОЖАРООПАСНОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ОБЪЕКТА, СУД СЧЕЛ ВОЗМОЖНЫМ ОСВОБОДИТЬ ОБЩЕСТВО ОТ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ОГРАНИЧИТЬСЯ УСТНЫМ ЗАМЕЧАНИЕМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 июля 2006 г. № А54-2680/2006-С5
(Извлечение)
Прокуратура Шиловского района Рязанской области обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Путник" (далее по тексту - ООО "Путник") за нарушение требований ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156, 205 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие заявителя, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 121, 123 АПК РФ.
Представитель ООО "Путник" в судебном заседании указала, что в настоящее время ООО "Путник" приняты все зависящие от него меры для оформления лицензии на деятельность по эксплуатации пожароопасного производственного объекта - АЗС, расположенную по адресу: Рязанская область.
Из материалов дела следует, что прокурором Шиловского района Рязанской области проведена проверка исполнения ООО "Путник" законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности на территории Шиловского района Рязанской области.
В ходе данной проверки установлено, что ООО "Путник" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за № 1026200850576.
ООО "Путник" на праве собственности принадлежит автозаправочная станция, расположенная по адресу: Рязанская область.
ООО Путник" в процессе эксплуатации данной автозаправочной станции, осуществляет реализацию горюче-смазочных материалов (бензина автомобильного неэтилированного марки АИ-80, бензина автомобильного неэтилированного марки АИ-92 и дизельного топлива), не имея лицензии на деятельность по эксплуатации пожароопасного производственного объекта.
14.06.2006 прокурор Шиловского района Рязанской области, рассмотрев материалы проверки по ООО "Путник", вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, и направлении постановления для рассмотрения в Арбитражный суд Рязанской области.
Оценив представленные в Арбитражный суд материалы, доводы представителя ООО "Путник", суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" эксплуатация пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.
Согласно пп. "а" п. 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 № 595, под пожароопасными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудно горючие жидкости, твердые горючие и трудно горючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.
В соответствии со справочником "Пожаровзрывоопасных веществ и материалов и средства их тушения", согласованным с Государственной службой стандартных справочных данных, различные марки бензина и дизельного топлива являются легковоспламеняющимися и горючими жидкостями. Согласно письму Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору № 11-12/996 от 08.04.2005, письму Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору № 11-12/1593 от 02.06.2005 автозаправочные станции являются пожароопасными объектами, деятельность по эксплуатации которых подлежит лицензированию.
В силу п. 2.1 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденных Приказом Минэнерго от 01.08.2001 № 229 (с изменениями от 17.06.2003), автозаправочные станции предназначены для приема, хранения, выдачи (отпуска) и учета количества автомобильного топлива.
Материалами дела установлено, что общество на автозаправочной станции, находящейся у него в собственности, осуществляет прием, хранение и реализацию различных марок бензина и дизельного топлива.
Таким образом, ООО Путник" в своей хозяйственной деятельности использует легковоспламеняющиеся и горючие жидкости.
Соответственно данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО Путник" осуществляет деятельность по эксплуатации пожароопасного производственного объекта без соответствующего разрешения - лицензии.
Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд вправе освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.04.2003 № 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Отличительным признаком малозначительности правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отличается крайне низкой степенью общественной опасности, а следовательно, с объективной стороны не представляет существенной угрозы для охраняемых законом общественных отношений.
Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО Путник" принимались все зависящие от него меры для получения лицензии по эксплуатации пожароопасного производственного объекта, а именно:
- заключен договор № 102-л на проведение проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям от 27.07.2006;
- составлен акт сдачи-приемки работ по вышеуказанному договору от 27.07.2006;
- произведена оплата по договору от 27.07.2006 № 102-л, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.07.2006 № 602;
- подано заявление от 27.07.2006 на выдачу Главным управлением МЧС России по Рязанской области заключения о соблюдении требований пожарной безопасности АЗС, расположенного по адресу: Рязанская область.
- за рассмотрение заявления на получение лицензии и ее предоставление ООО "Путник" по платежным квитанциям от 04.08.2006 № 66, № 67 произведена оплата государственной пошлины.
Письмом филиал Фонда пожарной безопасности по Рязанской области подтвердил, что общество собрало основную часть материалов для получения лицензии и заключило с Фондом договор от 27.07.2006.
Таким образом, учитывая, что ООО "Путник" предприняло все зависящие от него меры для оформления лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта, длительность срока получения соответствующей лицензии, суд считает необходимым применить норму ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ООО "Путник" от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.
Учитывая изложенное, норму ч. 2 ст. 206 АПК РФ, в удовлетворении заявления прокурора Шиловского района следует отказать.
Руководствуясь ст. 2.9, 4.1, 4.2, ч. 2 ст. 14.1, 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 167 - 170, 205, 206 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявления прокурора Шиловского района Рязанской области о привлечении ООО "Путник" (Рязанская область, основной регистрационный номер 1026200850576) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях, отказать.
2. Освободить ООО "Путник" (Рязанская область, основной регистрационный номер 1026200850576) от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в десятидневный срок со дня его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
