|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2006 № А54-2775/2005-С5
<СУД УДОВЛЕТВОРИЛ ТРЕБОВАНИЕ ИСТЦА О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ И ОТМЕНЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О НАЗНАЧЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО НАКАЗАНИЯ ЗА НАРУШЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НЕДРАХ, ТАК КАК ДЕЛО ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ РАССМОТРЕНО В ОТСУТСТВИЕ ЛИЦА, В ОТНОШЕНИИ КОТОРОГО ОНО ВЕЛОСЬ, НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ НЕ ИЗВЕЩЕННОГО О ВРЕМЕНИ И МЕСТЕ РАССМОТРЕНИЯ, ТО ЕСТЬ НАРУШЕН ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК ПРИВЛЕЧЕНИЯ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 июля 2006 г. № А54-2775/2005-С5
(Извлечение)
ЗАО "Тумский горнообогатительный комбинат" (далее по тексту - ЗАО "Тумский ГОК") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.06.2006 № 83.
Представитель заявителя требование поддержал.
Ответчик заявленное требование отклонил, указав на совершение заявителем административного правонарушения и правомерность вынесенного постановления.
Из материалов дела следует, что в период с 17.04.2006 по 28.04.2006 (на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области от 17.04.2006 № 54) ведущим специалистом отдела надзора в сфере природопользования и безопасности ГТС Б. Росприроднадзора по Рязанской области при участии начальника отдела геологии и лицензирования по Рязанской области Регионального агентства по недропользованию по ЦФО Р., директора ФГУ Тумский лесхоз П. проведена плановая проверка соблюдения требований законодательства в сфере природопользования дочернего предприятия ЗАО "Агростройсервис" - ЗАО "Тумский ГОК", эксплуатирующего месторождение стекольного песка Великодворское-2 в Клепиковском районе Рязанской области.
В ходе указанной проверки установлено, что ЗАО "Тумский ГОК" имеет лицензию на право пользования недрами РЯЗ № 55005 ТЭ - добыча стекольных песков гидромеханизированным способом на Великодворском месторождении, со сроком действия до 01.02.2020.
ЗАО "Тумский ГОК" не выполняет условия лицензионных соглашений по вышеуказанной лицензии, а именно:
1. Не соблюдает основные этапы освоения Великодворского месторождения, предусмотренные лицензией (п. 4.2):
- до настоящего времени не получено положительное заключение государственной экологической экспертизы на технический проект разработки месторождения (сроки, оговоренные в лицензии, - не позднее I квартала 2002 года);
- до настоящего времени не начато строительство предприятия (срок начала строительства - не позднее I квартала 2003 года);
- не начат выпуск товарной продукции (срок по выпуску товарной продукции - не позднее II квартала 2005 года);
- выход на проектную мощность по добыче кварцевых песков не менее 1,0 млн. тонн не позднее II квартала 2006 года не осуществим в связи с невыполнением строительства предприятия по первому этапу освоения месторождения.
2. Не представляет в Рязанский филиал ФГУ "ТФИ по ЦФО" указанные в лицензии документы государственной статистической отчетности (п. 8.5, 9.1).
3. До настоящего времени не оформило в установленном порядке документы на получение земельного и горного отводов (п. 9.2).
Разработка Великодворского-2 месторождения стекольного песка не проводилась и не проводится, подготовка участка (рубка лесных насаждений, снятие плодородного слоя, подводка коммуникаций) не осуществляется.
4. На неоднократные запросы Управления Росприроднадзора по Рязанской области о проведении плановых проверок и представлении документации ЗАО "Тумский ГОК" ответило отказом, то есть не обеспечило условия для проведения проверок и не представило необходимой документации, подтверждающей выполнение лицензионных соглашений к лицензии РЯЗ № 55005 ТЭ (п. 10.2).
Вышеперечисленные нарушения отражены в акте проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 28.04.2006 № 1-Б.
На основании данного акта составлен протокол № 11-10/16 от 17.06.2005 об административном правонарушении.
Указанные документы составлены ведущим специалистом отдела надзора по Рязанской области Б. при участии начальника отдела геологии и лицензирования по Рязанской области Регионального агентства по недропользованию по ЦФО Р., директора ФГУ Тумский лесхоз П. в п. Тума Клепиковского района Рязанской области без ознакомления и участия законного представителя ЗАО "Тумский ГОК".
28.04.2006 сопроводительным письмом (исх. 472/02) Управление Росприроднадзора по Рязанской области направило оригинал и копию акта проверки соблюдения требования законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 28.04.2006 № 1-Б, оригинал и копию предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 28.04.2006 № 129, оригинал и копию протокола об административном правонарушении от 28.04.2006 б/н для ознакомления и подписания по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, с указанием получателя - генерального директора ЗАО "Тумский ГОК" М.
22.05.2006 Управлением Росприроднадзора по Рязанской области вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "Тумский ГОК" на 06.06.2006 по адресу: г. Рязань.
Сопроводительным письмом от 22.05.2006 (исх. 558/02) определение об отложении рассмотрения дела направлено также по адресу: Нижегородская область, ЗАО "Тумский ГОК".
06.06.2006 старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Рязанской области К. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление № 83 о наложении на ЗАО "Тумский ГОК" административного штрафа, предусмотренного ст. 7.3 КоАП РФ, в размере 400 МРОТ - 40000 рублей. Данное постановление направлено аналогичным образом по адресу: Нижегородская область.
26.06.2006 ЗАО "Тумский ГОК" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя и ответчика, Арбитражный суд считает, что требование ЗАО "Тумский ГОК" подлежит удовлетворению. При этом Арбитражный суд исходил из следующего.
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон РФ "О недрах" имеет реквизиты 21.02.1992 № 2395-1, а не 03.03.1995 № 27-ФЗ.
------------------------------------------------------------------
Согласно пункту 3 статьи 6 Закона РФ от 03.03.1995 № 27-ФЗ "О недрах" (далее - Закон) добыча полезных ископаемых является одним из видов пользования недрами.
В статье 11 Закона установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом РФ, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.
Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
Права и обязанности пользователя недр установлены в статье 22 Закона. Одной из его обязанностей согласно ч. 2 п. 10 данной статьи является выполнение условий, установленных лицензией.
За пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), в статье 7.3 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
Из акта проверки от 28.04.2006 № 1-Б следует, что ЗАО "Тумский ГОК" как ответственный недропользователь, имеющий лицензию на право пользования недрами Великодворского-2 месторождения стекольного песка РЯЗ № 55005 ТЭ, не выполняет условия лицензионных соглашений п. 4.2, 8.5, 10.2 и особых условий п. 9.1, 9.2 к данной лицензии. Не соблюдаются требования п. 4 ч. 2, п. 10 ч. 2 ст. 22 п. Закона РФ "О недрах". Кроме того, ЗАО "Тумский ГОК" не представило в установленном порядке в соответствующие органы документы ежегодной государственной статистической отчетности.
Из представленных материалов дела также усматривается, что все вышеперечисленные правонарушения совершены ЗАО "Тумский ГОК" в 2002 - 2005 гг.
Представитель ЗАО "Тумский ГОК" в судебном заседании факт имеющихся нарушений не отрицал. Однако пояснил, что Великодворское-2 месторождение стекольных песков в декабре 2000 года распределено по конкурсу. Совместным Постановлением главы администрации Рязанской области и Министерства природных ресурсов РФ от 29.12.2000 № 833 и от 12.01.2001 № 1 "О подведении итогов конкурса на право освоения Великодворского-2 месторождения стекольных песков" победителем конкурса было признано ЗАО "Агростройсервис", которому выдана лицензия РЯЗ № 10976 ТЭ сроком действия до 01.02.2020, в последующем данная лицензия была переоформлена на дочернее предприятие - ЗАО "Тумский ГОК" (лицензия РЯЗ № 55005 ТЭ).
В ноябре 2001 года совместное Постановление главы администрации Рязанской области и Министерства природных ресурсов РФ № 833 от 29.12.2000 и № 1 от 12.01.2001 о признании победителем ЗАО "Агростройсервис" было оспорено Ново-Рязанской ТЭЦ в Арбитражным суде Рязанской области. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2001 по делу № А54-3292/01-С5 данное совместное постановление признано недействительным.
В августе 2002 года было вновь принято совместное Постановление Министерства природных ресурсов РФ и администрации Рязанской области об отмене первоначального Постановления об итогах конкурса (постановление 154-П от 19.08.2002 и № 533 от 22.08.2002) и принято совместное Постановление Министерства природных ресурсов РФ и администрации Рязанской области № 155-П от 19.08.2002, № 554 от 22.08.2002 о признании единственным победителем ЗАО "Агростройсервис".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.01.2003 (дело № А54-3569/2002-С3) признано недействительным полностью совместное Постановление Министерства природных ресурсов РФ № 155-П от 19.08.2002 и главы администрации Рязанской области № 554 от 22.08.2002 "О подведении итогов конкурса на право добычи стекольных песков на месторождении "Великодворское-2", расположенном в Рязанской области, как противоречащее требованиям ст. 13.1 Закона РФ "О недрах" от 21.02.1992 № 2395-1 (с последующими изменениями).
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, что продолжительность судебных разбирательств, неясность конечных результатов не позволили ЗАО "Тумский ГОК" в полной мере и своевременно проводить работы по освоению месторождения, а следовательно, и выполнять в установленный срок условия лицензии РЯЗ № 55005 ТЭ.
Арбитражный суд считает возможным признать указанные доводы ЗАО "Тумский ГОК" как объективные препятствия выполнения лицензионных условий, в связи с чем не усматривает в действиях общества вины.
Следует отметить, что из представленной заявителем переписки ЗАО "Тумский ГОК" и Управления Росприроднадзора по Рязанской области усматривается, что уже в начале 2004 г. Управление располагало информацией о неиспользовании обществом недр месторождения стекольного песка Великодворское-2 в Клепиковском районе Рязанской области.
Учитывая изложенное, 06.06.2006 (дата вынесения оспариваемого постановления) срок давности привлечения ЗАО "Тумский ГОК" к административной ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ истек.
Кроме того, результаты правонарушений зафиксированы в акте проверки от 28.04.2006 № 1-Б.
ЗАО "Тумский ГОК" (его работники) не было ознакомлено с актом проверки и данный факт ответчиком не оспаривается. В связи с чем суд пришел к выводу, что указанный документ составлен в одностороннем порядке.
В то же день (28.04.2006) составлен протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО "Тумский ГОК" без законного представителя ЗАО "Тумский ГОК".
Частью 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протокол об административном правонарушении должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Исходя из содержания статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.
В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" указано, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).
Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
Административный орган не представил суду доказательств того, что общество было извещено о времени и месте составления протокола, имело возможность реализовать свои права, предоставленные КоАП РФ, обществом данное обстоятельство отклоняется.
Более того, 28.04.2006 сопроводительным письмом (исх. 472/02) Управление Росприроднадзора по Рязанской области направило оригинал и копию акта проверки соблюдения требования законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 28.04.2006 № 1-Б, оригинал и копию предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 28.04.2006 № 129, оригинал и копию протокола об административном правонарушении от 28.04.2006 б/н для ознакомления и подписания по адресу: Нижегородская область, с указанием получателя - генерального директора ЗАО "Тумский ГОК" М.
Судом установлено, что согласно Уставу (2002), ЗАО "Тумский ГОК" учреждено ЗАО "Агростройсервис" (Нижегородская область) и определено местонахождение ЗАО "Тумский ГОК", его почтовый адрес - Россия, Рязанская область.
21.03.2006 ЗАО "Агростройсервис" продало акции обыкновенные именные ЗАО "Тумский ГОК" гражданину К. (договор купли-продажи ценных бумаг от 21.03.2006).
Решением единственного акционера ЗАО "Тумский ГОК" К. полномочия генерального директора указанного общества М. прекращены с 21.03.2006 и новым генеральным директором назначен с 22.03.2006 К., утверждена новая редакция Устава. Данный факт зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 29.03.2006.
Таким образом, у Управления Росприроднадзора по Рязанской области отсутствовали правовые основания для составления протокола об административном правонарушении без участия законного представителя, поскольку последний не был извещен о времени и месте составления протокола, а составленный протокол является односторонним документом, направленным по адресу бывшего акционера общества.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Определение от 22.05.2006 об отложении рассмотрения дела в отношении ЗАО "Тумский ГОК" направлено также по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск.
Постановление о назначении административного наказания от 06.06.2006 № 83, принятое старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Рязанской области К., без участия представителя общества аналогичным образом направлено по адресу: Нижегородская область.
Таким образом, у Управления Росприроднадзора по Рязанской области отсутствовали правовые основания как для составления протокола об административном правонарушении, так и для принятия постановления о назначении административного наказания в отсутствие заявителя, поскольку последний не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов административного производства и вынесения оспариваемого постановления.
В судебном заседании представитель пояснил, что ЗАО "Тумский ГОК" получил оспариваемое постановлением 15.06.2006 по факсимильной связи от ЗАО "Агростройсервис" (бывшего акционера ЗАО "Тумский ГОК"), а не по адресу местонахождения общества: Россия, Рязанская область, или почтовому адресу: г. Рязань.
Факт получения ЗАО "Тумский ГОК" акта проверки, протокола об административном правонарушении, определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении категорически отрицает.
Доказательств извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола, а также вынесения постановления о назначении административного наказания по адресу, указанному в Уставе общества (2006), представителем Управления Росприроднадзора по Рязанской области Арбитражному суду не представлено.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, неизвещение ЗАО "Тумский ГОК" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола и вынесения оспариваемого постановления повлекло нарушение прав общества, гарантированных ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ.
Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными нормативных актов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности ЗАО "Тумский ГОК" истек, в действиях общества отсутствует вина, протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого оно велось, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения, постановление о назначении административного наказания от 06.06.2006 № 83 старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Рязанской области К. является незаконным и подлежит отмене.
При таких обстоятельствах требование заявителя о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. 167, 170, 176, 211 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Постановление о назначении ЗАО "Тумский горнообогатительный комбинат" (Рязанская область) административного наказания от 06.06.2006 № 83, вынесенное старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Рязанской области К., признать незаконным и отменить.
2. На решение может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Рязанской области в 10-дневный срок со дня принятия решения.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
