|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2006 № А54-1672/2006-С21
<НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК ДОЛЖЕН ИСПОЛНИТЬ ОБЯЗАННОСТЬ ПО УПЛАТЕ НАЛОГА САМОСТОЯТЕЛЬНО И В СРОК, УСТАНОВЛЕННЫЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ О НАЛОГАХ И СБОРАХ, В СВЯЗИ С ЧЕМ ТРЕБОВАНИЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, ТОЛЬКО ЕСЛИ ОНО НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ ОБЯЗАННОСТИ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА ПО УПЛАТЕ НАЛОГА И ПЕНЕЙ ИЛИ ЕСЛИ ЕГО НАРУШЕНИЯ ЯВЛЯЮТСЯ СУЩЕСТВЕННЫМИ И НАРУШАЮТ ПРАВА И ЗАКОННЫЕ ИНТЕРЕСЫ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА В СФЕРЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ИЛИ ИНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 июля 2006 г. № А54-1672/2006-С21
(Извлечение)
ООО "Рязаньвест" обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС № 2 по Рязанской области о признании недействительным требования № 29732 об уплате налога по состоянию на 28.03.2006.
В указанном требовании ООО "Рязаньвест" предложено в срок до 7 апреля 2006 г. погасить числящуюся за обществом недоимку и пени по следующим налогам:
- налог на добавленную стоимость - в сумме 3405209 руб.;
- транспортный налог - в сумме 2307 руб.;
- пени по налогу на прибыль - в сумме 70200,57 руб. (федеральный бюджет), 171934,53 руб. (областной бюджет), 65310,73 руб. (местный бюджет);
- пени по налогу на добавленную стоимость - в сумме 172401,40 руб.;
- пени по единому налогу на вмененный доход - в сумме 80,96 руб.;
- пени по налогу на пользователей автомобильных дорог - в сумме 15916,27 руб.;
- пени по прочим налогам и сборам - в сумме 2,85 руб.;
- пени по налогу на добавленную стоимость на товары, ввозимые на территорию РФ, - в сумме 21,92 руб.
В материалы дела 26.06.2006 поступило заявление ООО "Рязаньвест" об уточнении (уменьшении) требований, заявитель просит признать недействительным требование налогового органа № 29732 об уплате налога по состоянию на 28.03.2006 в части взыскания пени по НДС в размере 11584,79 руб. Заявление ООО "Рязаньвест" об уточнении (уменьшении) требований вручено ответчику 29.06.2006. Данное уточнение требований налогоплательщик объясняет тем обстоятельством, что налоговым органом отозвано оспариваемое требование и 16.06.2006 выставлено другое требование № 32872 об уплате пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 11584,79 руб. Заявитель в судебное заседание 03.07.2006 не явился, извещен надлежащим образом. Заявление об уточнении (уменьшении) требований принято судом к рассмотрению.
Ответчик по существу спора возражает, доводы изложены в отзыве и дополнительных пояснениях.
В ходе рассмотрения материалов дела судом установлено:
Как пояснил представитель налогового органа, по состоянию на 01.03.2006 у общества возникла задолженность по уплате транспортного налога за 2005 г. в сумме 2307 руб. и по состоянию на 20.03.2006 задолженность по уплате налога на добавленную стоимость - в сумме 3405209 руб., что явилось основанием для выставления требования № 29732 об уплате налога по состоянию на 28.03.2006.
Как пояснил представитель налогового органа, кроме сумм недоимки, в указанном требовании содержались сведения о задолженности по пеням по различным налогам и сборам. Данные пени были начислены в связи с техническими ошибками программного обеспечения (доначислены на основании решения № 12-05/866 от 14.05.2005 по результатам выездной налоговой проверки, признанного судом недействительным) и в настоящее время налоговым органом технические ошибки в лицевых счетах по указанным налогам устранены. В связи с тем, что обязанность ООО "Рязаньвест" по уплате налога (сбора), а также пеней изменилась после направления требования № 29732 об уплате налога по состоянию на 28.03.2006, требование № 29732 об уплате налога по состоянию на 28.03.2006 отозвано налоговым органом и налогоплательщику выставлено уточненное требование № 32872 от 16.06.2006 об уплате пени по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 01.03.2006 в сумме 11584,79 руб.
20.01.2006 ООО "Рязаньвест" представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 г. Сумма налога, начисленная по декларации, составила 1008626 руб.
24.01.2006 ООО "Рязаньвест" представило в налоговую инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 г. Сумма налога, уменьшенная по декларации, составила 31881 руб. С учетом сложившейся переплаты в сумме 27395,34 руб. сумма налога, подлежащая уплате, составила 949349,66 руб. Задолженность по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 949349,66 руб. явилась основанием для выставления требования № 28673 об уплате налога по состоянию на 10.02.2006 в срок до 18.02.2006.
По платежному поручению № 174 от 28.02.2006 НДС в сумме 949349,66 руб. уплачен налогоплательщиком.
20.02.2006 ООО "Рязаньвест" представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 г. Сумма налога, начисленная по декларации, составила 416188 руб.
По платежному поручению № 283 от 15.03.2006 НДС в сумме 416188 руб. уплачен налогоплательщиком.
В связи с добровольной уплатой обществом задолженности по НДС меры принудительного взыскания, предусмотренные статьями 46, 47 НК РФ, налоговым органом не применялись.
Поскольку сумма налога налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок уплачена не была, налоговым органом начислены пени в сумме 11584,79 руб. за период с 01.02.2006 по 28.02.2006.
Не согласившись с требованием налогового органа № 29732 об уплате налога по состоянию на 28.03.2006 в части взыскания пени по НДС в размере 11584,79 руб., налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
Оценив материалы дела и доводы ответчика, Арбитражный суд считает уточненное заявление не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Следовательно, назначение требования заключается, во-первых, в информировании налогоплательщика о его обязанности по уплате конкретной суммы налога за определенный период, во-вторых, в побуждении налогоплательщика к уплате данной суммы в указанный срок, в связи с чем данный документ и именуется требованием.
Таким образом, поскольку требование налогового органа об уплате налога и пени является актом индивидуального регулирования, оно должно соответствовать определенным критериям.
Пункт 4 статьи 69 НК РФ четко определяет, какие сведения должны быть указаны в любом требовании. К ним относятся: сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Таким образом, из содержания требования налогоплательщику должно быть ясно, на каком основании налоговый орган выявил наличие задолженности и (или) неправильную уплату налогов и сборов за прошедшие налоговые периоды.
Не указывая в требовании, направляемом налогоплательщику, основания образования и взимания недоимок, размер недоимки по каждому сроку уплаты налога, ссылки на положения законов о налогах и сборах, налоговый орган нарушает права плательщика, так как тем самым лишает последнего возможности самостоятельно определить, за какой период образовалась недоимка, проверить размер налога, а в случае начисления и пени - за конкретный период.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней. Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он исходя из содержания требования об уплате налога в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.
Исходя из изложенного нормы Налогового кодекса РФ, регламентирующие вопрос о содержании требования об уплате налога, имеют императивный характер и не предоставляют налоговым органам каких-либо дискретных полномочий в данной области.
Статьей 70 НК РФ предусмотрены два основания для направления налогоплательщику требования об уплате налога: по текущим платежам, срок уплаты которых истек, и на основании решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки (выездной или камеральной). При этом в первом случае требование об уплате налога направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а во втором - в десятидневный срок со дня принятия налоговым органом соответствующего решения.
Из приведенной нормы следует, что налоговый орган должен доказать правомерность направления налогоплательщику обжалуемого требования и подтвердить размер недоимки по налогу и пеней соответствующими расчетами.
В соответствии со ст. 80 НК РФ документом о полученных доходах, произведенных расходах, исчисленной сумме налога является налоговая декларация. Именно в декларации определяется сумма налога, в отношении которой у налогоплательщика возникает обязанность по ее уплате в установленный законом срок.
В связи с этим требование должно содержать ссылку на налоговую декларацию за соответствующий период, как на основание взимания налога и пени, либо на решение налогового органа по результатам налоговой проверки за соответствующий налоговый период.
Судом установлено, что частично оспариваемый по настоящему делу ненормативный акт налогового органа не отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему, а именно: не содержится никаких ссылок на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость, а в качестве основания взимания налога и пени в требовании содержится лишь указание на задолженность по лицевым счетам по состоянию на 28.03.2006.
Частично оспариваемое обществом требование не позволяет ему однозначно ответить на эти вопросы и проверить обоснованность требований налогового органа по праву и по размеру, а также соблюдение налоговым органом пресекательного срока принудительного взыскания налога (пункты 6, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 "Обзор практики разрешения Арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Вместе с тем суд считает, что формальное нарушение требований п. 4 ст. 69 НК РФ не является достаточным основанием для признания недействительным требования. Налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога самостоятельно и в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, в связи с чем требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога и пеней или если его нарушения являются существенными и нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Судом установлено, что 20.01.2006 ООО "Рязаньвест" представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 г. Сумма налога, начисленная по декларации, составила 1008626 руб.
24.01.2006 ООО "Рязаньвест" представило в налоговую инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 г. Сумма налога, уменьшенная по декларации, составила 31881 руб. С учетом сложившейся переплаты в сумме 27395,34 руб. сумма налога, подлежащая уплате, составила 949349,66 руб. Задолженность по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 949349,66 руб. явилась основанием для выставления требования № 28673 об уплате налога по состоянию на 10.02.2006 в срок до 18.02.2006. По платежному поручению № 174 от 28.02.2006 НДС в сумме 949349,66 руб. уплачен налогоплательщиком, то есть налог уплачен с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты.
20.02.2006 ООО "Рязаньвест" представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 г. Сумма налога, начисленная по декларации, составила 416188 руб.
По платежному поручению № 283 от 15.03.2006 НДС в сумме 416188 руб. уплачен налогоплательщиком, то есть налог уплачен с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты.
Таким образом, суд пришел к выводу, что налоговый орган подтвердил размер недоимки по налогу на добавленную стоимость и пеней соответствующими декларациями и расчетами. Поскольку сумма налога налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок уплачена не была, налоговым органом правомерно начислены пени в сумме 11584,79 руб. за период с 01.02.2006 по 28.02.2006.
При таких обстоятельствах направление требования в части уплаты пени по НДС в сумме 11584,79 руб. по состоянию на 28.03.2006 по сроку уплаты до 07.04.2006 правомерно и соответствует действующему налоговому законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, принявший акт, решение.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что оспариваемое требование в части пени по НДС в сумме 11584,79 руб. соответствует Налоговому кодексу РФ и не нарушает права налогоплательщика в сфере экономической деятельности, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.
Уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2991,10 руб. (11584,79 руб.: 3903385,23 руб. х 3000 руб.). Госпошлина в размере 8,90 руб. относится на Межрайонную инспекцию ФНС России № 2 по Рязанской области, однако взысканию не подлежит, поскольку в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от 05.08.2000 № 117-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2004) налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. 104, 110, 167 - 170, 176, 200, 201 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Рязаньвест", расположенного по адресу: г. Рязань, Соборная пл., д. 21, основной государственный регистрационный номер 1026201262801, о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС № 2 по Рязанской области № 29732 об уплате налога по состоянию на 28.03.2006 в части взыскания пени по НДС в размере 11584,79 руб., проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рязаньвест", расположенному по адресу: г. Рязань, Соборная пл., д. 21, основной государственный регистрационный номер 1026201262801, из дохода федерального бюджета РФ 2991 руб. 10 коп., перечисленные в уплату госпошлины по платежному поручению № 163 от 03.05.2006 на сумму 2000 руб. и по платежному поручению № 164 от 03.05.2006 - на сумму 1000 руб.
3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в установленном порядке в течение месяца со дня принятия решения. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
