|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2006 № А54-2106/2006-С8
<НЕ ПОДЛЕЖАТ НАЛОГООБЛОЖЕНИЮ НАЛОГОМ НА ДОХОДЫ С ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ ВСЕ ВИДЫ УСТАНОВЛЕННЫХ ДЕЙСТВУЮЩИМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ РФ, ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫМИ АКТАМИ СУБЪЕКТОВ РФ, РЕШЕНИЯМИ ПРЕДСТАВИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ КОМПЕНСАЦИОННЫХ ВЫПЛАТ (В ПРЕДЕЛАХ НОРМ, УСТАНОВЛЕННЫХ В СООТВЕТСТВИИ С ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ РФ), В ЧАСТНОСТИ, СВЯЗАННЫХ С ВОЗМЕЩЕНИЕМ ИНЫХ РАСХОДОВ, ВКЛЮЧАЯ РАСХОДЫ НА ПОВЫШЕНИЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО УРОВНЯ РАБОТНИКОВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 19.12.2006 № А54-2106/2006-С8 данное решение и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2006 по данному делу оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 июля 2006 г. № А54-2106/2006-С8
(Извлечение)
Межрайонная инспекция ФНС России № 9 по Рязанской области обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Белоозерское", расположенному по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Ленина, д. 12б, о взыскании налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц в сумме 52256 руб. на основании ст. 123 НК РФ.
Определением от 26 июня 2006 г. по делу № А54-2106/2006 по уважительной причине произведена замена судьи С. на судью Т.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве на заявление указал, что налоговым органом не правомерно доначислен НДФЛ в сумме 1235 руб., т.к. обучение работника общества В. осуществлялось в интересах предприятия и за его счет.
В соответствии со ст. 215 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 121, 123 АПК РФ.
Из материалов дела следует: Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области на основании решения от 01.11.2005 № 14-02/102 была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Белоозерское" Рязанской области по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
В ходе выездной налоговой проверки была выявлен факт неперечисления в бюджет удержанного с физических лиц за проверяемый период налога на доходы физических лиц в сумме 52256 руб. А также установлен факт неудержания НДФЛ в размере 1235 руб. с суммы оплаты стоимости обучения в высшем учебном заведении одного работника.
Указанные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки № 14-02/110 дсп от 14.11.2005. Акт проверки согласно почтовому уведомлению получен обществом 18.11.2005.
На основании п. 5 ст. 100 НК РФ обществом были представлены возражения по акту проверки в части доначисления НДФЛ в сумме 1235 руб.
16.12.2005 Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области по результатам рассмотрения акта проверки и представленных возражений принято решение № 14-02/85дсп о привлечении ОАО "Белоозерское" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 52256 руб. Решение получено представителем ответчика 26.12.2005.
Требованием № 811 от 19.12.2005 об уплате налоговой санкции, полученным представителем общества, налогоплательщику предложено уплатить указанный штраф в добровольном порядке в срок до 29.12.05.
Требование об уплате налоговой санкции ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения налогового органа в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив материалы дела, Арбитражный суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично. При этом Арбитражный суд исходит из следующего.
Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Пункт 3 настоящей статьи предусматривает обязанность правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ. Указанные в настоящем пункте российские организации признаются налоговыми агентами.
В соответствии с пунктом 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.
На основании п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщиков либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Как установлено проверкой и подтверждается главной книгой ОАО "Белоозерское", в нарушение статьи 226 НК РФ ответчиком допущены случаи несвоевременного и неполного перечисления удержанных сумм налога в бюджет. В проверяемом периоде (с 01.01.2002 по 01.11.2005) обществом начислен, удержан и не перечислен налог на доходы физических лиц в сумме 260045 руб.
Доказательств перечисления исчисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц в соответствующий бюджет ответчиком суду не представлено.
В силу статьи 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В п. 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" указано, что взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.
Таким образом, суд считает, что Межрайонная ИФНС России № 6 по Рязанской области правомерно привлекла ОАО "Белоозерское" Рязанской области к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ.
Однако при принятии решения и исчислении штрафа налоговым органом не была учтена норма п. 1 ст. 113 НК РФ, предусматривающей, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения истекли три года. Материалами дела подтверждается, что выплаты физическим лицам производились ответчиком ежемесячно, следовательно, и перечислять удержанный налог ответчик был обязан ежемесячно. Поскольку решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности № 14-02/85 дсп принято 16.12.2005, то привлечение налогового агента к ответственности за неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц за январь - ноябрь 2002 г. в сумме 25910 руб. (129550 руб. х 20%) в силу п. 1 ст. 113 НК РФ является неправомерным.
Таким образом, требование заявителя о взыскании с ответчика налоговой санкции, предусмотренной ст. 123 НК РФ, подлежит удовлетворению в сумме 26099 руб. (130495 руб. х 20%).
В соответствии со ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями обучения в его интересах.
Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на доходы с физических лиц все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), в частности, связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.
В соответствии с Законом РФ от 10.07.92 № 3266-1 "Об образовании" профессиональное образование бывает начальным, средним, высшим, послевузовским. После начального профессионального образования каждое последующее профессиональное образование направлено на подготовку и переподготовку специалистов соответствующего уровня, удовлетворение потребностей личности в углублении и расширении полученного профессионального образования.
Исходя из изложенного, следует, что затраты на обучение работников предприятия будут относиться к категории компенсационных выплат и, соответственно, освобождаться от налогообложения налогом на доходы с физических лиц лишь в случае, когда будет установлено, что данное обучение производилось по инициативе работодателя с целью повышения квалификации работников, приобретения новых специальных знаний по специальности и дальнейшего использования этих знаний в работе.
Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, на основании приказа № 19 от 13.08.2001 главный бухгалтер В. в целях повышения квалификации была направлена ОАО "Белоозерское" в Московскую государственную технологическую академию, имеющую лицензию от 18.11.1999 № 24Г-0739, на заочную форму обучения по специальности "Бухгалтерский учет и аудит". Между ответчиком и академией заключен договор на подготовку специалиста с высшим образованием по специальности "Бухгалтерский учет и аудит" № 112-0605-01/8481 от 03.09.2001. Согласно указанному договору общество обязуется оплатить подготовку В. в размере 285 минимальных месячных размеров оплаты труда. Общество согласно платежному поручению № 228 от 01.10.2003 произвело оплату обучения работника в сумме 9500 руб.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обучение В. производилось по инициативе и в интересах Общества, связано с производственной деятельностью (с использованием полученных знаний при выполнении трудовых обязанностей).
В связи с чем Арбитражный суд считает, что налоговым органом неправомерно принято решение № 14-02/85 от 16.12.2005 о доначислении ОАО "Белоозерское" налога на доходы физических лиц в сумме 1235 руб. и привлечении ответчика к налоговой ответственности на основании ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 247 руб.
Учитывая изложенное, с ОАО "Белоозерское" подлежит взысканию налоговая санкция, предусмотренная ст. 123 НК РФ, в сумме 26099 руб., в удовлетворении остальной части заявленного требования Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области следует отказать.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования. В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 215, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с открытого акционерного общества "Белоозерское", расположенного по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Ленина, д. 12б, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026200862137, в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Рязанской области для распределения по соответствующим бюджетам налоговую санкцию, предусмотренную ст. 123 НК РФ, в сумме 26099 руб.
В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.
2. Взыскать открытого акционерного общества "Белоозерское", расположенного по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Ленина, д. 12б, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026200862137, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1032 руб. 69 коп.
3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
