|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2006 № А54-9182/2006-С21
<ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ НЕНОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ ОБЯЗАННОСТЬ ДОКАЗЫВАНИЯ СООТВЕТСТВИЯ ОСПАРИВАЕМОГО НЕНОРМАТИВНОГО ПРАВОВОГО АКТА ЗАКОНУ ИЛИ ИНОМУ НОРМАТИВНОМУ ПРАВОВОМУ АКТУ, НАЛИЧИЯ У ОРГАНА НАДЛЕЖАЩИХ ПОЛНОМОЧИЙ НА ПРИНЯТИЕ ОСПАРИВАЕМОГО АКТА, РЕШЕНИЯ, А ТАКЖЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ПОСЛУЖИВШИХ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРИНЯТИЯ ОСПАРИВАЕМОГО АКТА, РЕШЕНИЯ, ВОЗЛАГАЕТСЯ НА ОРГАН, КОТОРЫЙ ПРИНЯЛ АКТ, РЕШЕНИЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 18.12.2006 № А54-9182/2005-С21 данное решение и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2006 по данному делу оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 июня 2006 г. № А54-9182/2006-С21
(Извлечение)
Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма" (далее по тексту - ОАО "Плазма") обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России № 3 по Рязанской области № 10-10/648 от 02.09.2005 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2006 по ходатайству ответчика производство по делу № А54-9182/2005-С21 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта № А54-9090/2005-С4.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2006 производство по делу № А54-9182/2005-С21 возобновлено.
Представитель заявителя поддерживает заявленные требования, доводы изложены в заявлении, дополнениях. Оспаривая указанное решение, ОАО "Плазма" ссылается на п. 2 ст. 153, п. 2 ст. 164, 264 НК РФ. Стоимость товара для целей налогообложения НДС, по мнению заявителя, должна определяться исходя из стоимости всей сделки.
Представитель ответчика по существу заявленных требований возражает, доводы изложены в отзыве. В своих возражениях на заявленное требование налоговая инспекция указывает на то, что оформление сертификата происхождения товара, таможенное оформление, исходя из положений ст. 38 НК РФ, не являются товаром, их реализация в режиме экспорта не может облагаться ставкой 0%.
Из материалов дела судом установлено: в соответствии с условиями контракта № 3222 от 22.09.2004 на поставку продукции ОАО "Плазма" произведена поставка ГП "Новатор" (Украина) товара - активного элемента ГЛ 510 в количестве 1 штуки, который был ввезен в таможенном режиме экспорта.
Согласно пункту 2 контракта цена одного активного элемента ГЛ - 510 составляет 1550 дол. США, таможенные расходы составляют 170 дол. США; стоимость сертификата происхождения - 145 дол. США; транспортные расходы составляют 135 дол. США; общая стоимость контракта составляет 2000 дол. США.
Товар на сумму 2000 долларов США предъявлен к таможенному оформлению по ГТД № 10112040/220305/0001657.
О фактическом вывозе товара свидетельствуют отметка таможенного органа "товар вывезен" 25.03.2005 на обороте ГТД и товарно-транспортная накладная № 239 от 21.03.2005.
В подтверждение поступления суммы выручки 2000 долларов США от иностранного покупателя ОАО "Плазма" представлена банковская выписка из лицевого счета от 13.01.2005, извещение Прио-Внешторгбанка (ОАО) от 18.01.2005 со ссылкой на контракт.
По факту экспорта товара, поступления выручки у сторон спора нет.
Данная реализация включена в налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за апрель 2005 г.
По результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за апрель 2005 г. налоговой инспекцией принято решение от 02.09.2005 № 10-10/648 о привлечении ОАО "Плазма" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС с поступившей суммы выручки в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы НДС, подлежащей внесению в бюджет в сумме 453 руб. (2265,31 руб. х 20%), и предложено уплатить сумму НДС в размере 2265,31 руб., сумму налоговых санкций - в размере 453 руб. и сумму пени за несвоевременную уплату НДС - в размере 0, 98 руб.
Не согласившись с решением налоговой инспекции № 10-10/648 от 06.09.2005, ОАО "Плазма" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Оценив материалы дела и доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что требование заявителя является законным и подлежит удовлетворению.
Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 164 НК РФ (в редакции от 05.08.2000, действовавшей в спорный период) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
Из положений подпункта 2 ст. 164 НК РФ следует, что работы (услуги), непосредственно связанные с реализацией товаров, указанных в подпункте 1, также облагаются ставкой 0%.
По вопросу представления документов в соответствии со ст. 165 НК РФ у сторон спора нет. Спор имеет место в отношении определения налоговой базы, подлежащей налогообложению по ставке 0%.
Статья 38 НК РФ, на которую ссылается налоговый орган в обоснование своих доводов, содержит понятия товар, работа, услуга, согласно п. 1 этой же статьи каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового кодекса и с учетом положений настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ (в редакции от 05.08.2000, действовавшей в спорный период) при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно условиям контракта № 3222 от 22.09.2004, таможенное оформление и наличие сертификата происхождения являются обязательными условиями поставки товара. В связи с этим суд пришел к выводу, что таможенное оформление и наличие сертификата происхождения непосредственно связаны с реализацией товара, поэтому оплата данных услуг правомерно включена налогоплательщиком в налогооблагаемую базу, в отношении которой подлежит применению ставка 0%.
Налоговый кодекс РФ не содержит положений, запрещающих включать указанные суммы оплат в выручку от реализации товара, облагаемой налоговой ставкой 0%. В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000", термин FСА "Франко перевозчик" означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте, следовательно, обязанность по таможенному оформлению возлагалась на поставщика по договору.
Согласно п. 15 Правил определения страны происхождения товаров, утвержденных решением Совета глав правительств Содружества Независимых Государств от 30.11.2000, оригинал сертификата происхождения товара представляется вместе с грузовой таможенной декларацией и другими документами, необходимыми для осуществления таможенного оформления.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемое решение налоговой инспекции № 10-10/648 от 02.09.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ и нарушающее права и законные интересы заявителя, следует признать недействительным.
Расходы по госпошлине относятся на МИФНС России № 3 по Рязанской области, однако взысканию не подлежат, поскольку в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от 05.08.2000 № 117-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2004) налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины. В связи с вышеизложенным уплаченная заявителем при подаче заявления госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю в соответствии со ст. 104 АПК РФ из дохода федерального бюджета РФ.
Руководствуясь ст. 104, 110, 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области от 02.09.2005 № 10-10/648 о привлечении открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ, признать недействительным.
2. Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 3 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма", расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Циолковского, д. 24, зарегистрированного Регистрационным управлением (палатой) администрации г. Рязани 31.12.1999 за № 10491, основной государственный регистрационный номер 1026201102850.
3. Возвратить открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма", расположенному по адресу: г. Рязань, ул. Циолковского, д. 24, зарегистрированному Регистрационным управлением (палатой) администрации г. Рязани 31.12.1999 за № 10491, основной государственный регистрационный номер 1026201102850, из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению № 3382 от 22.11.2005.
4. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
