|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2006 № А54-2064/2006-С19
<К СТРАХОВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ, УПЛАТИВШЕЙ СТРАХОВОЕ ВОЗМЕЩЕНИЕ ПО ИМУЩЕСТВЕННОМУ СТРАХОВАНИЮ, ПЕРЕХОДИТ В ПРЕДЕЛАХ ЭТОЙ СУММЫ ПРАВО ТРЕБОВАНИЯ, КОТОРОЕ СТРАХОВАТЕЛЬ ИМЕЕТ К ЛИЦУ, ОТВЕТСТВЕННОМУ ЗА УБЫТКИ, ВОЗМЕЩЕННЫЕ В РЕЗУЛЬТАТЕ СТРАХОВАНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 14.11.2006 № А54-2064/2006-С19 данное решение и постановление Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2006 по данному делу оставлены без изменения
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 июня 2006 г. № А54-2064/2006-С19
(Извлечение)
Открытое акционерное общество Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго, г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Муниципальному учреждению "Дирекция благоустройства города", г. Рязань, о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 85069 руб. 98 коп.
Определением от 24.05.2006 суд с согласия истца в порядке ст. 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Администрацию города Рязани.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика - Администрации г. Рязани возражает по исковым требованиям, считая себя ненадлежащим ответчиком, указывает на выделение денежных средств МУ "Дирекция благоустройства города" для осуществление ремонта автодорог, которые были полностью реализованы. Ямочный ремонт осуществлялся МУ "Дирекция благоустройства города" без конкретизации адресов, по своему усмотрению.
Представитель ответчика - МУ "Дирекция благоустройства города" пояснил, что два раза в год распоряжением главы администрации г. Рязани создается специальная комиссия для проверки состояния автодорог. При обследовании автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, ям и повреждений, требующих ремонта, комиссией не выявлено; одновременно указал, что денежные средства Администрацией г. Рязани для ремонта автодорог не были выделены в требуемом объеме.
Из материалов дела судом установлено.
30.12.1998 между Администрацией г. Рязани (собственник) и МУ "Дирекция благоустройства города" (Управляющая организация) заключен договор на управление внешнего благоустройства г. Рязани, по условиям которого управляющая организация обязана обеспечить сохранность, рациональное использование, своевременную реконструкцию, восстановление и ремонт находящегося в управлении имущества.
21.06.1999 УМИ администрацией г. Рязани принято решение № 01-010/0250 о передаче объектов внешнего благоустройства в оперативное управление МУ "Дирекция благоустройства города", в том числе автомобильных дорог.
06.06.2005 на перекрестке ул. Вознесенская и ул. Затинная г. Рязани автомобиль СААБ 95 номерной знак Х 095 ЕА 62 под управлением Ш., следуя по проезжей части, въехал в яму, залитую водой. Данный факт зафиксирован протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия от 06.06.2005. Яма на проезжей части образовалась вследствие естественного разрушения асфальтового покрытия от длительной эксплуатации.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, общая стоимость восстановительного ремонта согласно отчету № 095 от 10.06.2005 и дополнительной калькуляции к отчету составила 85069 руб. 98 коп.
В соответствии с договором страхования между Ш. и ОАО "МСК "Страж" им. С. Живаго (страховой полис ССТ № 3258 от 30.04.2005) Ш. выплачено страховое возмещение в сумме 85069 руб. 98 коп.
В связи с изложенным ОАО "МСК "Страж" им. С. Живаго заявило требование о взыскании ущерба в сумме выплаты страхового возмещения.
Изучив представленные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Согласно страховому полису № 3258 от 30.04.2005 и в соответствии с Правилами страхования предметом страхования являлся автомобиль СААБ 95, номерной знак Х 095 ЕА 62.
Акты осмотра аварийного транспортного средства № 095, 095-1, составленные с участием представителя ответчика - МУ "Дирекция благоустройства города", подтверждают повреждение застрахованного имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Истцом обоснованно выплачено страховое возмещение в размере 85069 руб. 98 коп.
В силу ст. 965 ГК РФ к страховой организации, уплатившей страховое возмещение по имущественному страхованию, переходит в пределах этой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на органы исполнительной власти, в ведении которых находятся дороги.
В соответствии с указанной нормой закона, применительно к г. Рязани, обязанность по содержанию городских дорог в безопасном для движения состоянии возложена на Администрацию г. Рязани. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Договором на управление объектами внешнего благоустройства г. Рязани от 30.12.1998 (далее - договор) автодороги переданы МУ "Дирекция благоустройства города" на обслуживание, содержание за счет финансирования, осуществляемого Администрацией г. Рязани.
Представленной в материалы дела заявкой МУ "Дирекция благоустройства города" подтверждается планируемый и истребуемый объем расходов на содержание дорог в 2002 г. в сумме 162268 тыс. руб. Фактически из средств городского бюджета на содержание городских дорог денежных средств выделено менее требуемой суммы.
В соответствии с п. 2.1.7 договора МУ "Дирекция благоустройства города" выполняет работы в объеме их финансирования, определенном муниципальным заказом.
Согласно пункту 3.5 Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в городе Рязани, утвержденных Решением Рязанского городского Совета от 22 января 2004 г. № 781 (далее - Правила), покрытие проезжей части дорог не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.
20.04.2005 комиссией с участием представителей МУ "Дирекция благоустройства города" подписан акт исследования дорог и улиц города Рязани по маршрутам городского пассажирского транспорта, согласно которому состояние проезжей части маршрутов городского пассажирского транспорта неудовлетворительное, однако участок дороги на перекрестке ул. Вознесенская и ул. Затинная г. Рязани не указан в числе требующих ремонта.
В соответствии с представленными документами и пояснениями сторон в ходе процесса распределение средств для ямочного ремонта определяется непосредственно МУ "Дирекция благоустройства города". Указанное позволяет сделать вывод, что МУ "Дирекция благоустройства города" не в полной мере выполнены договорные обязательства по надлежащему содержанию участка дороги: несмотря на значительные размеры разрушения асфальтового покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия, ремонт не произведен. Администрация г. Рязани в свою очередь, являясь собственником городских автодорог, не доказала осуществления общего финансирования ремонта автодорог в требуемом объеме.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 1080 ГК РФ, суд приходит к выводу о возложении ответственности за совместно причиненный вред ответчиками в равных долях, поскольку степень вины каждого определить по представленным доказательствам не представляется возможным.
Доводы Администрации г. Рязани о необоснованности зачета страхового возмещения по заявлению Ш. и неправомерности проведения дополнительного осмотра транспортного средства бездоказательны. В соответствии со страховым полисом № 3258 Ш. является страхователем транспортного средства и согласно п. 3.8 условий страхования вправе заявить о зачете неоплаченной части премии в счет выплаты страхового возмещения. Что касается необходимости дополнительного осмотра транспортного средства, то указанное следует из основного акта осмотра, где пунктом 3 установлено, что транспортное средство осмотрено без разборки, при проведении восстановительного ремонта могут быть выявлены скрытые аварийные дефекты, что потребует выполнения дополнительной калькуляции. При проведении основного и дополнительного осмотров транспортного средства присутствовал представитель МУ "Дирекции благоустройства города", акты подписаны им без каких-либо замечаний и возражений. Таким образом, в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказана обоснованность заявленных доводов.
Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчиков. В силу ст. 333.40 ч. 2 Налогового кодекса РФ истцу производится возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, за счет средств бюджета, в который производилась уплата. Поскольку Администрация г. Рязани является органом местного самоуправления и судебный акт принят не в ее пользу, истцу следует возвратить уплаченную госпошлину из дохода федерального бюджета РФ в сумме 1526 руб. 1 коп.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с Муниципального учреждения "Дирекция благоустройства города", г. Рязань, в пользу Открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго, г. Рязань, ущерб в сумме 42534 руб. 99 коп., расходы по оплате госпошлины - в сумме 1526 руб.
2. Взыскать с Администрации г. Рязани в пользу в пользу Открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго, г. Рязань, ущерб в сумме 42534 руб. 99 коп.
3. Возвратить Открытому акционерному обществу "Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго, г. Рязань, из дохода федерального бюджета РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 1526 руб. 1 коп.
4. На решение может быть подана жалоба в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
