|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2006 № А54-1997/2006
<СУД УДОВЛЕТВОРИЛ ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ТРЕБОВАНИЯ ИНСПЕКЦИИ ОБ УПЛАТЕ ПЕНЕЙ, ТАК КАК В ПРЕДЪЯВЛЕННОМ ТРЕБОВАНИИ НЕ УКАЗАНА ДЕЙСТВИТЕЛЬНАЯ СУММА НЕДОИМКИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ, НА КОТОРУЮ НАЧИСЛЕНА СПОРАЯ СУММА ПЕНЕЙ, А ТАКЖЕ ПЕРИОД ОБРАЗОВАНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ ПЛАТЕЖАМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 13.11.2006 № А54-1997/2006-С2 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 июня 2006 г. № А54-1997/2006
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Поликонд" г. Рязань обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Рязанской области о признании недействительным требования инспекции от 17.03.2006 № 21414 об уплате пеней в общей сумме 431307,6 руб.
Инспекция в отзыве не признала заявление налогоплательщика, указав на правомерность предъявления к оплате пеней за несвоевременную уплату налогов.
В заседании Арбитражного суда представитель акционерного общества поддержала заявленные требования. По мнению налогоплательщика, оспариваемое требование не соответствует статье 69 Налогового кодекса РФ, так как в нем не указан период начисления пеней, не указана ставка ЦБ РФ. В качестве основания для взыскания пеней в оспариваемом требовании указаны нормы налогового законодательства.
Представитель инспекции не признал заявление налогоплательщика, указав на обоснованность предъявления пеней в общей сумме 431307,6 руб. за несвоевременную уплату акционерным обществом налогов: на добавленную стоимость, на имущество, на прибыль, земельного налога, налога на пользователей автомобильных дорог и единого социального налога.
Оценив материалы дела и доводы представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление налогоплательщика в полном объеме.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Из содержания требования налогоплательщику должно быть ясно, на каком основании налоговый орган выявил наличие задолженности по пеням, размер недоимки, положенный в основу расчета пеней, и период начисления пеней. Пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъясняет, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пени, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.
Из материалов дела видно, что инспекция требованием от 17.03.2006 № 21414 предложила налогоплательщику в срок до 27 марта 2006 г. уплатить пени в общей сумме 431307,76 руб. за несвоевременную уплату акционерным обществом налогов: на добавленную стоимость, на имущество, на прибыль, земельного налога, налога на пользователей автомобильных дорог и единого социального налога. Однако в предъявленном требовании не указана действительная сумма недоимки по налогам и сборам, на которую начислена спорная сумма пеней, а также период образования задолженности по обязательным платежам. Кроме того, в требовании не приведен расчет пеней с учетом ставок рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавших в конкретные периоды начисления пеней. Конкретный расчет пеней, с указанием числящейся за налогоплательщиком недоимки по налогам и сборам, налоговым органом в судебное заседание не представлен. Инспекцией в предъявленном требовании не соблюдены положения статьи 69 Налогового кодекса РФ, что само по себе является достаточным основанием для признания его недействительным.
Помимо этого, согласно статье 70 Налогового кодекса РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.
Действующее налоговое законодательство не предусматривает повторного направления налогоплательщику требования об уплате одних и тех же сумм налогов и пеней. Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налогов и пеней, установленного статьей 70 НК РФ (в частности, в отношении налога на пользователей автомобильных дорог по недоимке прошлых лет), также свидетельствует о недействительности начисления пеней в размере 342233,7 руб. по данному виду налога.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ плательщики налогов вправе требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.
В силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения. Тем не менее инспекцией не представлены в судебное заседание доказательства, свидетельствующие о реальности имеющейся задолженности по налогам и сборам, на которую начислены пени по оспариваемому требованию от 17.03.2006 № 21414.
Перечисленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что оспариваемое по настоящему делу требование налогового органа от 17.03.2006 № 21414 нарушает положения действующего законодательства, а также право акционерного общества на информацию о своих налоговых правах и обязанностях. Таким образом, заявление налогоплательщика о признании недействительным данного требования подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Руководствуясь ст. 167, 176 и 201 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Признать недействительным в полном объеме, как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ, требование Межрайонной инспекции ФНС РФ № 3 по Рязанской области от 17 марта 2006 г. № 21414.
Обязать Межрайонную инспекцию ФНС РФ № 3 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Поликонд", вызванные принятием требования от 17 марта 2006 г. № 21414.
2. Возвратить открытому акционерному обществу "Поликонд" г. Рязани из федерального бюджета денежные средства в сумме 2000 руб., перечисленные в уплату государственной пошлины платежным поручением от 28.04.2006 № 943.
3. На решение может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Рязанской области в месячный срок со дня его принятия.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
