|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2006 № А54-1466/2006-С21
<В СЛУЧАЕ ИСТЕЧЕНИЯ СРОКОВ ДАВНОСТИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА СОВЕРШЕНИЕ НАЛОГОВОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ ЛИЦО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИВЛЕЧЕНО К ОТВЕТСТВЕННОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 27.12.2006 № А54-1466/06-С21 данное решение и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2006 по данному делу оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 июня 2006 г. № А54-1466/2006-С21
(Извлечение)
Предприниматель К. обратилась в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС № 3 по Рязанской области о признании недействительным решения налогового органа № 13-12/11 дсп от 31.01.06 в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2002 г. в сумме 154581 руб. и штрафа в сумме 30916 руб.
В судебном заседании 26.06.2006 представитель заявителя уточнил заявленные требования и просит суд признать недействительным решение № 13-12/11 дсп от 31.01.06 в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2002 год в сумме 154581 руб., пени за неуплаченную сумму налога в сумме 128578,15 руб., штрафные санкции в сумме 30916 руб. Основания изложены в заявлении и уточнениях.
Заявитель уточненные требования поддерживает в полном объеме, доводы изложены в заявлении и уточнениях.
Ответчик возражает, доводы изложены в отзыве и объяснениях.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон к участию в деле были привлечены и допрошены свидетели: Т.; К.; В.; О.; Н. Показания свидетелей зафиксированы в протоколах судебных заседаний.
В ходе рассмотрения материалов дела установлено: на основании решения налогового органа о проведении выездной налоговой проверки от 23.12.2005 № 12-12/286 проведена проверка соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход) предпринимателя К. за период с 01.01.2002 по 30.06.2005.
Налоговой инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлена неполная уплата единого налога на вмененный доход за 2002 год в общем размере 154581 руб. и за 2003 год в общем размере 48824 руб., в связи с чем начислены пени в сумме 127003,8 руб. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 13-12/4 дсп от 13.01.2006. Доначисление спорных сумм обусловлено необоснованным занижением базовой доходности в связи с неправомерным применением количественного выражения физического показателя - общей площади торгового зала (зала обслуживания посетителей) и неправомерным применением уменьшающего коэффициента, учитывающего место дислокации, где осуществляется предпринимательская деятельность (Кд).
При вынесении решения налоговым органом были рассмотрены разногласия налогоплательщика и отклонены.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены решением налогового органа № 13-12/11 дсп от 31.01.06, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен ЕНВД в сумме 203405 руб., начислены пени за неуплату ЕНВД в сумме 128578,15 руб. (127003,8 руб. + 1574,35 руб.). Кроме того, предприниматель К. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 40681 руб.
Не согласившись с решением налогового органа № 13-12/11 дсп от 31.01.06 в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2002 г. в сумме 154581 руб., пени в сумме 128578,15 руб. и штрафа в сумме 30916 руб. (154581 руб. х 20%), налогоплательщик просит признать решение в этой части недействительным.
Оценив материалы дела и доводы сторон, показания свидетелей, Арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.
Предприниматель К. осуществляет следующий вид деятельности - организация общественного питания в кафе. Помещение, используемое под кафе, расположено по адресу: г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 45, стр. 1, находится в собственности предпринимателя К.
Закон Рязанской области № 24-ОЗ от 29.12.1998 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Рязанской области" (в ред. Законов Рязанской области от 02.08.1999 № 40-ОЗ, от 15.09.1999 № 49-ОЗ, от 02.08.2000 № 57-ОЗ, от 11.09.2000 № 70-ОЗ, от 04.12.2000 № 87-ОЗ, от 04.01.2001 № 4-ОЗ, от 29.12.2001 № 95-ОЗ, от 31.01.2002 № 5-ОЗ, от 29.05.2002 № 29-ОЗ, от 07.06.2002 № 31-ОЗ, от 30.08.2002 № 57-ОЗ) устанавливает и вводит единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Рязанской области в соответствии с частью первой Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и Федеральным законом "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности". Данный Закон регулировал спорные правоотношения в 2002 году.
Согласно п. 2 статьи 12 Закона физический показатель в виде общей площади, используемой в хозяйственной деятельности (в квадратных метрах), применяется при розничной торговле через магазины, торговые дома, торговые центры и стационарные торговые павильоны (с площадью более 21 квадратного метра). Под магазином (торговым домом, торговым центром или стационарным торговым павильоном) понимается предприятие розничной торговли (торговая точка), открытое для доступа населения, имеющего на видном месте надпись (вывеску) о наименовании магазина (или торговой марке) и торговый зал с наличием контрольно-кассовых машин. При этом магазин может быть расположен как на собственных, так и на арендованных площадях. Размер общей площади, используемой в хозяйственной деятельности, определяется в соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 статьи 5 настоящего Закона (в ред. Закона Рязанской области от 11.09.2000 № 70-ОЗ). При этом в размер площади, используемой в хозяйственной деятельности, не включаются: площадь подвальных помещений, по которым проходят инженерные коммуникации (вне зависимости от ее использования в хозяйственной деятельности как вспомогательной площади); площади лестничных проемов и лифтовых шахт; площади помещений, занятых котельными, санитарно-техническим оборудованием (санузлы, титаны и прочее); площади для въезда автомобилей (дебаркадеры). В случае, если магазин полностью (с торговым залом) расположен в подвальном (полуподвальном) помещении, в общую площадь, используемую в хозяйственной деятельности, не включаются: площадь, непосредственно занятая инженерными коммуникациями; площади лестничных проемов и лифтовых шахт; площади помещений, занятых котельными, санитарно-техническим оборудованием (санузлы, титаны и прочее).
В пункте 3 статьи 14 Закона определен порядок применения физических показателей по общественному питанию. По всем видам (подвидам) общественного питания, за исключением деятельности нестационарных (в том числе выездных) точек общественного питания, применяется физический показатель в виде общей площади, используемой в хозяйственной деятельности, размер которой определяется в соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 статьи 5 и по аналогии с определением общей площади магазинов согласно пункту 2 статьи 12 настоящего Закона (в ред. Закона Рязанской области от 11.09.2000 № 70-ОЗ).
В статье 15 Закона определен порядок расчета вмененного дохода от общественного питания.
В Приложении 12 к Закону установлен коэффициент, учитывающий место дислокации, где осуществляется предпринимательская деятельность (Кд). Так, при осуществлении деятельности в пределах придорожной полосы дорог федерального значения; в пределах придорожной полосы приоритетных дорог областного значения для следующих видов деятельности: для точек общепита (коды: 0201 - 0210) установлен коэффициент 2,0.
В нарушение названных норм предпринимателем К. в 1 - 4 кварталах 2002 года представлялись в налоговый орган расчеты ЕНВД с указанием площади 78,2 кв. м, а следовало указывать 201,2 кв. м. Как следует из материалов дела, по запросу налогового органа № 12-07/21358 БТИ г. Рязани представлены поэтажный план (с текущими изменениями по состоянию на 20.12.2000) и экспликация здания по адресу: г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 45, стр. 1, где располагается кафе. Общая площадь составляет 213 кв. м; с учетом площади, не учитываемой для целей налогообложения - 11,8 кв. м (туалет 3,6 кв. м; котельная 5,9 кв. м; туалет 2,3 кв. м), площадь, используемая в хозяйственной деятельности, составляет 201,2 кв. м (213 - 11,8).
Кроме того, в 1 - 4 кварталах 2002 года предпринимателем К. в расчете ЕНВД применялся уменьшающий коэффициент дислокации 0,95, а следовало применять 2,0, исходя из следующего. В 2002 году заявителем осуществлялась деятельность, связанная с общественным питанием в кафе, расположенном по адресу: г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 45, стр. 1. Данное помещение расположено в пределах полосы дороги федерального значения Москва - Самара. Перечень соответствующих дорог, в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона утвержден 15.01.2001 Управлением дорожного хозяйства Рязанской области.
При таких обстоятельствах суд считает, что доначисление единого налога на вмененный доход за 2002 год в сумме 154581 руб. произведено налоговым органом правомерно (41583 руб. - 1 квартал, 33990 руб. - 2 квартал, 34713 руб. - 3 квартал, 44295 руб. - 4 квартал).
За несвоевременное перечисление доначисленных сумм ЕНВД за 2002 год и 2003 год налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ правомерно начислены пени в сумме 128578,15 руб. (127003,8 руб. + 1574,35 руб.) за период с 01.01.2002 по 31.01.2006.
Довод заявителя о том, что часть площадей им не использовалась, поскольку они ремонтировались, не может быть принят судом во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательств того, что площади не использовались им в предпринимательской (хозяйственной) деятельности.
Действительно, в силу п. 2 ст. 5 Закона Рязанской области № 24-ОЗ от 29.12.1998 неиспользуемая налогоплательщиком часть занимаемой площади может быть исключена из расчета ЕНВД в случае проведения капитального или текущего ремонта на части занимаемой площади, что должно быть отражено в бухгалтерском отчете за соответствующий налоговый период (по затратам на проведение ремонта).
Вместе с тем, в нарушение п. 2 ст. 54 НК РФ, п. 2 ст. 4 Федерального закона "О бухгалтерском учете", Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Минфина РФ и МНС РФ № 86-н, БГ-3-04/430 от 13.08.2002, в книге учета доходов и расходов предпринимателя К. не отражены хозяйственные операции, связанные с проведением ремонта в 2002 году. Данное обстоятельство заявителем не отрицается. Представленные в материалы дела товарные чеки и накладные не отвечают вышеназванным требованиям нормативных правовых актов (не содержат сведений о покупателе и отсутствуют в бухгалтерском отчете предпринимателя К.).
Договор на ремонтно-отделочные работы от 20.12.2001, заключенный между физическим лицом Т. и предпринимателем К., а также акт выполненных работ от 31.12.2002 не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу. Данные документы ни в ходе проверки, ни при вынесении решения налоговым органом налогоплательщиком в налоговый орган не представлялись и не нашли отражения в бухгалтерском отчете предпринимателя К.; никакие обязательные отчисления предпринимателем К. не осуществлялись. В ходе проверки налогоплательщиком проверяющим были представлены: книга учета доходов и расходов предпринимателя К., трудовые контракты, ведомости по з/п, при рассмотрении акта проверки и возражений по нему налогоплательщиком были представлены накладные и товарные чеки. Как пояснили свидетели В., О. и Н. (сотрудники налоговой инспекции), при рассмотрении разногласий предприниматель К. поясняла, что ремонтные работы проводились хозспособом, то есть без привлечения третьих лиц; накладные и товарные чеки, не оформленные надлежащим образом, являются документами на оприходование, а документы на списание представлены не были; изменения не коснулись площади, нигде не зафиксированы. Свидетель Т., допрошенный судом в судебном заседании 26.06.2006, пояснил, что кафе работало, поэтому ремонт делал частично в ночное время. Начал с конца 2001 г. и до осени 2002 г., осенью 2002 года ремонт не делал. Свидетель К. также пояснил суду, что в 2002 году кафе работало.
Кроме того, судом учтено, что в силу п. 15 ст. 9 Закона Рязанской области № 24-ОЗ от 29.12.1998 в случае, если налогоплательщик вынужден сократить свою деятельность (вывести из деятельности часть физических показателей) в течение налогового периода, ему предоставляется право уведомить налоговый орган по месту постановки на учет о сокращении своей. В данном случае предприниматель К. в установленном порядке предоставленным правом не воспользовалась и документально не подтвердила.
Довод заявителя о неправомерном доначислении ЕНВД за 2002 год в сумме 154581 руб. за пределами трехлетнего срока отклоняется судом как неосновательный. Статья 87 НК РФ устанавливает давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой. При этом по смыслу частей 1 и 7 статьи 89 НК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 НК РФ датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении такой проверки. Проверка завершается составлением справки, в которой фиксируется предмет и сроки ее проведения.
Как следует из материалов дела, решение налогового органа о проведении выездной налоговой проверки от 23.12.2005 № 12-12/286 за период с 01.01.2002 по 30.06.2005. С данным решением представитель предпринимателя К. ознакомлена 23.12.2005. Требование о представлении документов № 12-12/21459 было вручено представителю предпринимателя К. 23.12.2005. Документы на проверку были представлены также 23.12.2005. Справка о проведенной проверке составлена и вручена представителю предпринимателя К. 13.01.2006, акт проверки № 13-12/4 дсп от 13.01.2006 вручен представителю предпринимателя К. также 13.01.2006. Таким образом, проверка начата 23.12.2005 и окончена 13.01.2006; при таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что налоговым органом соблюдены сроки, определенные ст. 87, 89 НК РФ.
Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности привлечения предпринимателя К. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 30916 руб. судом учтено следующее.
В соответствии с положениями ст. 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины различных отраслей законодательства РФ, используемые в Налоговом кодексе РФ, необходимо применять в том значении, в котором они используются в этих отраслях законодательства РФ.
Законодательство о бухгалтерском учете прямо предусматривает, что календарный год - это период с 1 января по 31 декабря (ст. 14 Федерального закона "О бухгалтерском учете").
В соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.
По результатам рассмотрения дела о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 14.07.2005 № 9-П. Конституционно-правовой смысл положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, выявленный в указанном постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и содержатся ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за эти правонарушения, а в случае отсутствия необходимости в составлении такого акта - с момента вынесения соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Акт выездной налоговой проверки был составлен 13.01.2006, то есть за пределами срока давности привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД, по которому налоговый период составляет квартал. Решение налогового органа № 13-12/11 дсп о привлечении ответчика к налоговой ответственности вынесено 31.01.06. Проверяемый период, по которому произведено доначисление налогов и сборов, - 2002 год. Привлечение к ответственности за нарушения, допущенные ответчиком в 2002 году, недопустимо в связи с истечением срока давности.
Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации в случае истечения сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения лицо не может быть привлечено к ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.
В силу части 2 ст. 201 АПК РФ в случае, если оспариваемый ненормативный акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности налоговым органом законности и обоснованности доначисления единого налога на вмененный доход за 2002 год в сумме 154581 руб. и пени за неуплаченную сумму налога в сумме 128578,15 руб.
Вместе с тем, суд считает, что налоговым органом не доказана законность и обоснованность привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 30916 руб., в связи с чем решение в этой части как не соответствующее закону и нарушающее права налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности подлежит признанию недействительным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области от уплаты госпошлины освобождена как орган, финансируемый из федерального бюджета. В соответствии со ст. 104 АПК РФ возврату заявителю подлежит уплаченная госпошлина в сумме 9,84 руб. (30916 руб.: 314075,15 руб. х 100 руб. = 9,84 руб.).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 104, 110, 167 - 170, 176, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Пункт 1 решения Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Рязанской области № 13-12/11 дсп от 31.01.06 о привлечении предпринимателя К. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 30916 руб., проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным. В остальной части заявленных требований отказать.
2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя К., проживающей по адресу: г. Рязань, зарегистрированной в качестве предпринимателя Регистрационным управлением (палатой) администрации г. Рязани 29.08.2001 № ГО 38215, основной государственный регистрационный номер 304623007500132.
3. Возвратить предпринимателю К., проживающей по адресу: г. Рязань, зарегистрированной в качестве предпринимателя Регистрационным управлением (палатой) администрации г. Рязани 29.08.2001 № ГО 38215, основной государственный регистрационный номер 304623007500132, из дохода федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 9 руб. 84 коп., перечисленную по квитанции Сбербанка 8606/0019 от 28.03.2006 на сумму 100 руб.
4. На решение может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Рязанской области в течение месяца со дня его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
