|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2006 № А54-2021/2006-С11
<УЧИТЫВАЯ ТЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ЧТО МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА ПОДТВЕРЖДЕН ФАКТ ПЕРЕДАЧИ ОТВЕТЧИКУ ПРИРОДООХРАННОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ, А ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОПЛАТЫ РАБОТ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ, ПРИСУТСТВУЕТ ПРОСРОЧКА ОПЛАТЫ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ, СУД СЧЕЛ ТРЕБОВАНИЕ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ ОБОСНОВАННЫМ И ПОДЛЕЖАЩИМ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 июня 2006 г. № А54-2021/2006-С11
(Извлечение)
Муниципальное унитарное предприятие "Экология города Рязани" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу "Рязанская МПМК - 1" г. Рязани о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы по договору № 37 от 29.04.2003 на разработку предложений по ПДВ от источников загрязнения атмосферы и проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в сумме 12600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В предварительном судебном заседании 29.05.2006 представитель истца уточнила, что истец просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в сумме 12600 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - в сумме 3088 руб. за период с 29.06.2004 по 29.05.2006.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте разбирательства дела в порядке, предусмотренном ст. 121, 123 АПК РФ.
В судебном заседании 22.06.2006 от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика основную задолженность за выполненные работы в сумме 12600 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2004 по 29.05.2006 - в сумме 2662 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору № 37 от 29.04.2003.
Исследовав представленные в дело материалы, выслушав доводы представителя истца, Арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходил из следующего.
Из материалов дела судом установлено, что между закрытым акционерным обществом "Рязанская МПМК - 1" г. Рязани (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием "Экология города" г. Рязани (исполнитель) был заключен договор № 37 от 29.04.2003 на выполнение работ по разработке предложений по ПДВ от источников загрязнения атмосферы и работ по проекту нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
Согласно п. 2.1 договора заказчик обязан оплатить исполнителю (истцу по делу) за выполненную работу сумму 25200 руб. (в том числе НДС 20%). Расчет производится, согласно п. 2.2 договора, в два этапа: авансирование 50% от суммы договора и окончательный расчет производится после завершения работ по договору и получения от исполнителя акта сдачи-приемки.
В рамках данного договора истцом произведены работы по разработке природоохранной документации, указанной в п. 1.1 договора, и данная документация была передана истцом ответчику по акту сдачи-приемки природоохранной документации от 29.06.2004. Согласно указанному акту, стоимость выполненных истцом работ составила 25200 руб.
Выполненные истцом работы по изготовлению природоохранной документации ответчиком были оплачены лишь частично в сумме 12600 руб. по платежному поручению № 067 от 29.04.2003, задолженность по оплате работ составила 12600 руб. Наличие задолженности в указанной сумме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора № 37 от 29.04.2003, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.
В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Истец обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки природоохранной документации от 29.06.2004, подписанному сторонами.
Ответчик не исполнил обязательства по договору надлежащим образом, выполненные истцом работы им оплачены лишь в сумме 12600 руб.
Учитывая те обстоятельства, что материалами дела подтвержден факт выполнения подрядных работ, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме суду не представлены, ответчик наличие задолженности не оспорил, суд находит требование истца о взыскании задолженности в сумме 12600 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2004 по 29.05.2006 в сумме 2662 руб. При расчете процентов истцом использовалась ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 13 и 12%.
Поскольку выполненные истцом работы по изготовлению природоохранной документации не были оплачены ответчиком в сумме 12600 руб. в установленный договором срок, ответчик пользовался чужими денежными средствами в период с 30.06.2004 (день, следующий за днем передачи ответчику документации) по 29.05.2006.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
При проверке судом расчета процентов, произведенных истцом, судом установлено, что в нарушение указанного выше Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ истцом для расчета процентов бралось иное количество дней просрочки (31 день, а не 30), что повлекло увеличение периода начисления процентов на 10 дней. Количество дней просрочки за период с 30.06.2004 (день, следующий за днем передачи изготовленной документации) по 29.05.2006 составляет 690 дней, а не 700 дней, как указано в иске.
Учитывая изложенное, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за нарушение срока оплаты выполненных для него работ по изготовлению природоохранных документов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляет 2497 руб. (10856 руб. (долг без НДС) х 12%: 360 х 690).
Учитывая те обстоятельства, что материалами дела подтвержден факт передачи ответчику природоохранной документации, доказательства оплаты работ по изготовлению данной документации в полном объеме не представлены, присутствует просрочка оплаты выполненных работ, суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2497 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. Во взыскании процентов в сумме 165 руб. следует отказать в связи с необоснованностью требования в данной части.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и составляют 603 руб. 89 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с закрытого акционерного общества "Рязанская МПМК - 1", расположенного по адресу: г. Рязань, пос. Соколовка (ИНН 6215000675), в пользу МУП "Экология города Рязани" г. Рязани задолженность за выполненные работы в сумме 12600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - в сумме 2497 руб. и расходы по госпошлине - в сумме 603 руб. 89 коп.
2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
