|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2006 № А54-1423/2006-С15
<ПОСКОЛЬКУ В ДОГОВОРЕ ЛИЗИНГА НЕ УКАЗАНЫ ДАННЫЕ, ПОЗВОЛЯЮЩИЕ ОПРЕДЕЛЕННО УСТАНОВИТЬ ИМУЩЕСТВО, ПОДЛЕЖАЩЕЕ ПЕРЕДАЧЕ ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЮ (ЕГО НАИМЕНОВАНИЕ, МАРКА, КОЛИЧЕСТВО), СУД ПРИШЕЛ К ВЫВОДУ, ЧТО СТОРОНАМИ НЕ СОГЛАСОВАНО СУЩЕСТВЕННОЕ УСЛОВИЕ ДОГОВОРА О ЕГО ПРЕДМЕТЕ, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, НАЗВАННЫЙ ДОГОВОР ЯВЛЯЕТСЯ НЕЗАКЛЮЧЕННЫМ, А ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ТАКОМУ ДОГОВОРУ НЕ ПРАВОМЕРНЫМИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 июня 2006 г. № А54-1423/2006-С15
(Извлечение)
ОАО "Нива Рязани" г. Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "Октябрьское" с. Октябрьское Пронского района Рязанской области о взыскании суммы основного долга в размере 103000 рублей, пени за нарушение сроков внесения лизинговых платежей в размере 371 рубль.
В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части суммы основной задолженности в размере 103000 рублей в связи с добровольным погашением ответчиком суммы долга. Частичный отказ судом принимается, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ.
В части взыскания суммы пени истец поддержал исковые требования.
Ответчик по взысканию пени возражает, указав, что договором не предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки денежного обязательства.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
13.02.2003 между ОАО "Нива Рязани" (лизингодатель) и ООО "Октябрьское" (ранее ООО "МТС Нива Рязани-Пронская) (лизингополучатель) был заключен договор финансового лизинга № 79-Л/03, по условиям которого на основании заказа-заявки лизингополучателя лизингодатель приобретает у продавца заказанную лизингополучателем продукцию машиностроения и передает ему в лизинг с последующим выкупом ее на условиях, указанных в договоре.
Согласно п. 2.1 объектом лизинга является продукция машиностроения, приобретенная лизингополучателем по договору купли-продажи с продавцом для лизингополучателя за счет средств областного лизингового фонда. Указанную продукцию лизингодатель передает, а лизингополучатель принимает в лизинг: запасные части общей стоимостью 200000 рублей.
По акту приема-передачи № 1 от 01.03.2003 истец передал ответчику объект лизинга - запасные части на сумму 200000 руб.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенным условием договора лизинга является условие о предмете лизинга, включающее условия о продавце имущества, выплате платежей и возврате имущества по окончании срока лизинга либо приобретении его в собственность. Кроме того, существенным является и условие о предпринимательской цели использования предмета аренды.
В соответствии со ст. 607 ГК РФ и п. 3 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.
Поскольку в договоре лизинга № 79-Л/2003 от 13.02.2003 не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю (его наименование, марка, количество), суд пришел к выводу, что сторонами не согласовано существенное условие договора о его предмете, следовательно, названный договор является незаключенным.
Материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику запасных частей по акту приема-передачи на сумму 200000 рублей, что дает основания квалифицировать указанное как разовую сделку купли-продажи, регулируемую нормами п. 1 гл. 30 ГК РФ.
Ответчик оплату запасных частей произвел в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из содержания данной нормы следует, что неустойка должна быть определена или законом, или договором. Поскольку договор между сторонами не заключен в соответствии с требованиями закона, требование истца о взыскании пени, за нарушение сроков внесения лизинговых платежей за период с 01.03.2005 по 01.03.2006 в сумме 371 рубль не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально обоснованно заявленным исковым требованиям, поскольку оплата долга ответчиком произведена после подачи иска в суд, и в результате неправомерных бездействий ответчика дело доведено до суда.
Руководствуясь п. 4 ст. 150, статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Прекратить производство по делу в части взыскания суммы основной задолженности в размере 103000 рублей.
2. В удовлетворении остальной части иска отказать.
3. Взыскать с ООО "Октябрьское" Пронского района Рязанской области в пользу ОАО "Нива Рязани" г. Рязани судебные расходы в сумме 3554 руб. 62 коп.
4. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
