|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2006 № А54-1152/2006-С17
<СУД ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА О ПРИЗНАНИИ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ АРЕСТОВАННОГО ИМУЩЕСТВА НЕЗАКЛЮЧЕННЫМ, ТАК КАК ОСПАРИВАЕМЫЙ ДОГОВОР КУПЛИ-ПРОДАЖИ СОДЕРЖИТ ВСЕ СУЩЕСТВЕННЫЕ УСЛОВИЯ, ПРАВА И ЗАКОННЫЕ ИНТЕРЕСЫ ИСТЦА НЕ НАРУШЕНЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 июня 2006 г. № А54-1152/2006-С17
(Извлечение)
ОАО "Модуль" обратилось с иском в Арбитражный суд Рязанской области к Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества", ПСП Кораблинского района Рязанской области, ООО "Металлвторсырье" Рязанской области о признании договора купли-продажи арестованного имущества № 24 от 04.03.2005 незаключенным.
Исковые требования мотивированы тем, что при индивидуализации предмета договора купли-продажи было допущено нарушение требований главы 30 ГК РФ, что в силу ст. 432 ГК РФ является основанием для признания договора незаключенным. Истец в иске утверждает, что фактически не имел в собственности черный металлический лом (рельсы), а является собственником железнодорожных путей протяженностью 2556 метров, балансовой стоимостью 644326 руб. ООО "Металлвторсырье" осуществило демонтаж рельс, руководствуясь оспариваемым договором, чем причинен имущественный ущерб и нарушены права истца как собственника.
Истец в предварительное судебное заседание и в судебное разбирательство суда первой инстанции не явился.
В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчики с заявленными требованиями истца не согласны, ссылаясь на то, что договор купли-продажи содержит все существенные условия, права и законные интересы истца не нарушены.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что в производстве Кораблинского районного отдела Управления ФССП по Рязанской области находится на исполнении сводное исполнительное производство № 12-л/04 от 14.01.2004 о взыскании с ОАО "Модуль" 3041714 руб. в доход государства, возбужденное на основании Постановлений Межрайонной ИМНС РФ № 7 по Рязанской области от 17.09.2003 № 17 и от 08.01.2004 № 3.
В связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, 19.11.2004 судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества должника ОАО "Модуль", о чем составлен акт ареста имущества. Среди прочего было арестовано имущество, поименованное в акте как черный металлический лом - железнодорожные рельсы 190000 кг на общую сумму 95000 руб.
01.02.2005 арестованное имущество было передано судебным приставом-исполнителем на реализацию в специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд федерального имущества", что подтверждается актом передачи арестованного имуществ.
Арестованное имущество было продано ООО "Металлвторсырье" по договору купли-продажи от 04.03.2005.
Между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице начальника отдела Рязанского регионального отделения Л.Т., действующей по поручению судебного пристава-исполнителя (посредник), и ООО "Металлвторсырье" (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 24 от 04.03.2005.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Исходя из содержания нормы ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В пункте 1.1 договора купли-продажи арестованного имущества № 24 определено наименование товара - черный металлический лом (рельсы), его количество - 190 тонн, в пункте 2.1 цена договора - 95000 рублей, в связи с чем довод истца об отсутствии условия о предмете договора является необоснованным и не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Ссылка истца на то, что на балансе общества никогда не учитывалось имущество под названием черный металлический лом (рельсы) в количестве 190 тонн, а на балансе общества числится объект основных средств - "Железнодорожные пути" протяженностью 2556 метров, не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования в деле № А54-3436/2005-С11 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и в деле № А54-3029/2005-С16 о признании договора купли-продажи арестованного имущества № 24 от 04.03.2005 недействительным.
По названным выше делам решения вступили в законную силу, в удовлетворении требований ОАО "Модуль" было отказано.
В Постановлении кассационной инстанции от 20.01.2006 по делу № А54-3436/2005-С11 указано, что наименование спорного имущества вносилось судебным приставом-исполнителем в акт ареста исходя из сведений, указанных представителем должника. Сведения о том, что на балансе общества такое имущество не значится, а имеется объект недвижимости - железнодорожный путь, который эксплуатируется должником, судебному приставу-исполнителю не представлялись. Кроме того, согласно письму Управления ФРС по Рязанской области от 31.05.2005 у должника отсутствует регистрация объектов недвижимости на праве собственности по состоянию на 31.05.2005. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ареста спорного имущества у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о том, что данное имущество является объектом недвижимости, состоит на балансе общества, заявителем не представлено. Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2005 по делу № А54-3436/2005-С11 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
ОАО "Модуль" в деле № А54-3436/2005-С11 заявило отказ в части требований об обязании судебного пристава-исполнителя Л. исключить из акта ареста имущества ОАО "Модуль" от 19.11.2004 имущество в виде черного металлического лома (железнодорожных рельс с браком) в количестве 190000 шт. по цене 50 руб. за штуку, на общую сумму 95000 руб. Производство по делу в этой части было прекращено.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи арестованного имущества № 24 от 04.03.2005 незаключенным не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
