|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 14.06.2006 № 33-854
<В СЛУЧАЕ, КОГДА ДОГОВОРОМ КУПЛИ-ПРОДАЖИ ПРЕДУСМОТРЕНА ОПЛАТА ТОВАРА ЧЕРЕЗ ОПРЕДЕЛЕННОЕ ВРЕМЯ ПОСЛЕ ЕГО ПЕРЕДАЧИ ПОКУПАТЕЛЮ (ПРОДАЖА ТОВАРА В КРЕДИТ), ПОКУПАТЕЛЬ ДОЛЖЕН ПРОИЗВЕСТИ ОПЛАТУ В СРОК, ПРЕДУСМОТРЕННЫЙ ДОГОВОРОМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2006 г. № 33-854
(Извлечение)
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на заочное решение Московского районного суда г. Рязани от 26 апреля 2006 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "ДВК" удовлетворить полностью. Взыскать с К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВК" задолженность по договору купли-продажи в размере 33655 руб., неустойку - в размере 73645 руб. 95 коп., всего - в размере 107300 руб. 92 коп. и расходы по оплате государственной пошлины - в размере 2673 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Л., объяснения К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "ДВК" обратилось в суд к К. с иском о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что 8 мая 2004 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец по акту передал ответчику товар - компьютерную технику, а ответчик обязался его оплатить в рассрочку в соответствии с графиком платежей. До настоящего времени ответчик исполнил свои обязательства по оплате товара в следующих размерах: 300 руб. - 18 мая 2004 г., 3739 руб. - 18 июня 2004 года, 3739 руб. - 18 июля 2004 года; 3739 руб. - 18 августа 2004 года. Иные платежи ответчиком не вносились, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 33655 рублей. Пунктом 3.2.4 договора предусмотрено, что покупатель, просрочивший внесение платежей более чем на 5 дней, обязан передать товар на хранение продавцу. За неисполнение этой обязанности установлена неустойка в виде пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного платежа за каждый день неисполнения обязательства (п. 3.2.6 договора). Поскольку ответчик товар на хранение не передавал, неустойка к 31 марта 2006 года составила 73645 руб. 92 коп. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основной задолженности 33655 руб., неустойку - 73645 руб., а всего - 107300 руб. 92 коп. и возврат уплаченной истцу государственной пошлины при подаче иска - 2673 руб.
Суд удовлетворил требования ООО "ДВК", постановив указанное решение.
В кассационной жалобе К. просит постановленное решение отменить, поскольку при рассмотрении дела нарушена подсудность, а также при взыскании неустойки суд не учел требования разумности и справедливости.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.
Рассматривая требования истца, суд правильно принял во внимание нормы ст. 454, 486 ГК РФ о том, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
При этом суд обоснованно исходил из нормы ст. 488 ГК РФ о том, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
Содержание договора составляют права и обязанности сторон, а к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 420 ГК РФ).
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Из материалов дела усматривается и, бесспорно, установлено, что по договору купли-продажи компьютерной техники на сумму 45172 руб. от 18 мая 2004 года, заключенного между ООО "ДВК" и К., последний после передачи ему истцом компьютерной техники в соответствии с графиком платежей частично произвел ее оплату в общей сумме 11517 рублей. Срок погашения кредита по договору определен - 18 мая 2005 года. Таким образом, задолженность составила 33655 рублей, которая до настоящего времени ответчиком не оплачена.
В соответствии с п. 2.4 договора покупатель, не внесший очередной платеж в срок, превышающий 5 банковских дней от даты, указанной в графике платежей, считается нарушившим условия договора и обязан в 3-дневный срок передать продавцу на хранение товар, полученный по договору, до возобновления платежей.
Покупатель, не передавший продавцу товар в порядке и сроки, установленные п. 3.2.3 и п. 24 договора, обязан уплатить пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% стоимости оплаченного платежа, что не освобождает его от обязанности передать товар на хранение продавцу (п. 26 договора)
Судом установлено, что ответчик нарушил график платежей за компьютерную технику и не передал истцу на хранение товар, в связи с чем просрочка составила более 559 дней, а неустойка в сумме 73645 руб. 92 коп.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Размер неустойки, подлежащий взысканию, определен судом правильно и завышенным не является.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не применил условия ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с указанной нормой материального права снижение неустойки является правом, но не обязанностью суда. Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о нарушении территориальной подсудности, поскольку данный спор рассмотрен Московским районным судом по месту жительства ответчика, проживающего в Московском районе г. Рязани.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Московского районного суда г. Рязани от 26 апреля 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
