|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2006 № А54-2085/2006-С8
<УЧИТЫВАЯ ТЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ЧТО ПРОТОКОЛ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ СОСТАВЛЕН В ОТСУТСТВИЕ ЗАКОННОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ИСТЦА, А ТАКЖЕ ТО, ЧТО ОБЩЕСТВО БЫЛО ЛИШЕНО ПРЕДОСТАВЛЕННЫХ ЗАКОНОМ ГАРАНТИЙ ЗАЩИТЫ, ПОСКОЛЬКУ НЕ МОГЛО КВАЛИФИЦИРОВАННО ВОЗРАЖАТЬ И ДАВАТЬ ОБЪЯСНЕНИЯ ПО СУЩЕСТВУ ПРЕДЪЯВЛЕННЫХ ОБВИНЕНИЙ, А ТАКЖЕ ВОСПОЛЬЗОВАТЬСЯ ПОМОЩЬЮ ЗАЩИТНИКА, СУД ПРИЗНАЛ НЕЗАКОННЫМ И ОТМЕНИЛ ПОСТАНОВЛЕНИЕ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕТЕРИНАРНОМУ И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ В ОБЛАСТИ ВЕТЕРИНАРИИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 июня 2006 г. № А54-2085/2006-С8
(Извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Денвер" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской области (далее по тексту - Управление Россельхознадзора Рязанской области) от 05.05.2006 № 326 по делу об административном правонарушении в области ветеринарии.
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду ст. 23.14 КоАП РФ, а не ст. 24.13 КоАП РФ.
------------------------------------------------------------------
Представитель заявителя требование поддержал. Пояснил, что оспариваемое постановление противоречит действующему законодательству, нарушает права заявителя и подлежит признанию незаконным. Указал на то, что магазин, принадлежащий заявителю, не является животноводческим объектом, так как на его территории не производится выращивание и убой животных, не перерабатываются продукты убоя и прижизненно получаемой от животных продукции. Магазин получает животноводческую продукцию от поставщиков, с приложением ветеринарных свидетельств, и реализует ее населению. Никакими официально опубликованными нормативными правовыми актами не предусмотрена обязанность заявителя получать ветеринарное удостоверение на магазин, торгующий продуктами животноводства. Кроме того, магазин проверялся Территориальным управление Роспотребнадзора по Рязанской области на предмет его соответствия государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. В результате проверки было получено санитарно-эпидемиологическое заключение. Пояснил, что ст. 24.13 КоАП РФ определен круг должностных лиц, имеющих право рассматривать дела об административных нарушениях от имени органов ветеринарного надзора. Заместитель руководителя управления Россельхознадзора субъекта РФ в этом перечне отсутствует. Следовательно, оспариваемое постановление вынесено ненадлежащим лицом, что так же является основанием для признания его незаконным.
Представитель ответчика требование отклонил. Пояснила, что при проверке ООО "Денвер" магазина "Дикси" было выявлено, что у магазина отсутствует ветеринарное удостоверение на право закупки, транспортировки, хранения и реализации продукции животноводства. Указала, что Управление Россельхознадзора по Рязанской области является органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, поэтому оспариваемое постановление вынесено надлежащим лицом. Считает свои действия правомерными и объективными, никаких нарушений в части оформления результатов административной проверки Управлением не допущено.
Из материалов дела следует, что 04.05.2006 сотрудниками Управления Россельхознадзора по Рязанской области на основании распоряжения № 334 от 04.05.2006 была проведена проверка магазина "Дикси", принадлежащего ООО "Денвер", расположенного по адресу: г. Рязань, по вопросу исполнения ветеринарно-санитарных требований и Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов". По результатам проверки составлен акт от 04.05.2006.
Проверкой установлено, что в проверяемом магазине велась торговля мясом бройлеров, производства ООО "ПК "Самсон", Московская область, Домодедовский район, д. Комкино (ветеринарное свидетельство № 32-05/125275 от 04.05.2006); мясом птицы, выработанным ЗАО "Птицевод" ППК № 1 г. Майкоп, ООО "Ставропольский ПК" (ветеринарное свидетельство № 32-14/200284 от 26.04.2006). При этом у общества отсутствовало ветеринарное удостоверение, чем нарушена Инструкция о порядке выдачи ветеринарных регистрационных и сопроводительных документов на подконтрольные госветнадзору животноводческие грузы и объекты, утвержденная Главным госветинспектором РФ 21.11.1996.
На основании указанного акта главным специалистом отдела ветнадзора К. в присутствии исполнительного директора ООО "Денвер" Ч. был составлен протокол от 04.05.2006 № 465 об административном правонарушении в области ветеринарии в отношении общества с ограниченной ответственностью "Денвер", в котором отражено допущенное правонарушение - отсутствие ветеринарного регистрационного удостоверения.
Письмом от 04.05.2006 Управление Россельхознадзора по Рязанской области сообщило, что исполнительный директор общества Ч. приглашается в Управление 05.05.2006 к 10 часам для рассмотрения дела об административном правонарушении. Копию данного письма получил исполнительный директор общества.
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 04.05.2006 № 465 заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской области Ц. 05.04.2006 было принято постановление по делу об административном правонарушении в области ветеринарии № 326. В соответствии с указанным постановлением ООО "Денвер" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.6 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Рассмотрение дела об административном правонарушении проводилось в присутствии представителя общества К., действующего на основании доверенности от 03.04.2006.
Не согласившись с данным постановлением, ООО "Денвер" обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Рязанской области.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя и представителей Управления Россельхознадзора по Рязанской области, Арбитражный суд признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил влечет ответственность, предусмотренную ст. 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов возлагается на орган, принявший акт.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).
Вместе с тем главой 29 КоАП РФ определен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно ст. 29.1 Кодекса судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.
На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные подтверждаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, заключениями эксперта, иными документами, а также вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).
Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.
В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Пунктом 2 статьи 25.4 указанного Кодекса установлено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении от 04.05.2006 № 465 составлен в присутствии исполнительного директора Ч. Доказательств наличия надлежащих полномочий у Ч. на представление ООО "Денвер" в административных правоотношениях Управлением Россельхознадзора по Рязанской области суду не представлено.
В силу п. 11.1 Устава ООО Денвер" управление обществом осуществляется общим собранием участников общества и директором общества. Текущей деятельностью общества руководит директор (п. 11.7 устава). Согласно протоколу № 8 внеочередного Общего собрания акционеров ООО "Денвер" руководителем общества избран К., который в силу п. 2 ст. 25.4 КоАП РФ является законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах протокол по делу об административном правонарушении от 04.05.2006 № 465 составлен в отсутствие законного представителя ООО "Денвер", указанное общество лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, установленной ст. 28.2, п. 3 ст. 25.4, п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении недействительным, независимо от того, совершало или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.
При нарушении установленного законом порядка привлечения к административной ответственности протокол об административном правонарушении от 04.05.2006 № 465 в силу ст. 26.2 КоАП РФ не является доказательством по делу, поэтому обстоятельства совершения административного правонарушения, отраженные в постановлении, являются недоказанными. Следовательно, у суда отсутствуют основания входить в оценку обстоятельств совершения правонарушения, зафиксированных в протоколе, являющемся ненадлежащим доказательством по делу.
Учитывая изложенное и поскольку Управлением Россельхознадзора по Рязанской области нарушена процедура привлечения к административной ответственности, Постановление административного органа от 05.05.2006 № 326 подлежит признанию незаконным, а требования ООО "Денвер" - удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. 110, 150, 167 - 170, 176, 210, 211 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Постановление Управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской области по делу об административном правонарушении в области ветеринарии от 05.05.2006 № 326 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Денвер" (г. Рязань, основной государственный регистрационный номер 1046209003191) к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5000 руб. признать незаконным и отменить полностью.
2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в течение 10 дней со дня принятия решения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
