|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2006 № А54-251/2005-С15
<ПРЕДСТАВЛЕННЫМИ В МАТЕРИАЛЫ ДЕЛА ДОКУМЕНТАЛЬНЫМИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ НАРУШЕНИЕ ОТВЕТЧИКОМ СРОКОВ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ СУЩЕСТВЕННЫМ НАРУШЕНИЕМ ДОГОВОРА, ВСЛЕДСТВИЕ ЧЕГО ТРЕБОВАНИЕ ИСТЦА ПО РАСТОРЖЕНИЮ ДОГОВОРА ПОДРЯДА ОБОСНОВАНО И ПОДЛЕЖИТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ, ОДНАКО У ИСТЦА ОТСУТСТВУЮТ ОСНОВАНИЯ, ТРЕБОВАТЬ ПОЛНЫЙ ВОЗВРАТ СУММЫ ПЕРЕЧИСЛЕННОГО АВАНСА, ПОСКОЛЬКУ МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА ПОДТВЕРЖДЕНО ЧАСТИЧНОЕ ВЫПОЛНЕНИЕ ОТВЕТЧИКОМ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 июня 2006 г. № А54-251/2005-С15
(Извлечение)
Муниципальное предприятие "Управление капитального строительства города Рязани" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО Творческо-производственная организация "Рязархпроект" (г. Рязань) о расторжении договора № 07-2003 от 09.10.03 и взыскании денежных средств в сумме 50000 руб.
С целью выяснения объема выполненных ответчиком работ, указанных в договоре и задании на проектирование, а также установления их соответствия ГОСТам и СНИПам, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, вследствие чего определением Арбитражного суда от 12.04.05 производство по делу было приостановлено.
Определением суда от 23.05.05 производство по делу возобновлено в связи с поступлением из экспертного учреждения экспертного заключения.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, указывая, что из-за срыва ответчиком сроков выполнения проектных работ истец утратил интерес к исполнению договора, в связи с чем просит расторгнуть договор и взыскать сумму предварительной оплаты работ. Кроме того, истец указал, что, несмотря на заключение экспертов о выполнении ответчиком работ на 20%, проектные работы выполнены некачественно и не соответствуют СНИПам и ГОСТам, следовательно, использовать их нельзя.
Ответчик возражает по исковым требованиям, указывая, что работы частично выполнены, в том числе чертежи генерального плана и архитектурной части проекта; производство проектных работ было им приостановлено из-за отсутствия исходных данных и недостаточности документации, необходимой для выполнения работ.
Из материалов дела судом установлено.
09.10.2003 между МУП "ДЗОКС" (в настоящее время - МП "УКС г. Рязани") (Заказчик) и ООО ТПО "Рязархпроект" (Исполнитель) был заключен договор № 07-2003, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение проектной документации: "Реконструкция специальной (коррекционной) школы № 26 (пристройка мансардного типа) по ул. Новаторов, разделы АР; ГП; КЖ; инженерное оборудование внутри здания, сметы". В соответствии с п. 2 договора Исполнитель принял на себя обязательство приступить к выполнению работ после перечисления аванса и закончить работы через два месяца после перечисления аванса.
Истец во исполнение условий договора перечислил по платежному поручению № 444 от 13.11.2003 аванс в сумме 50000 рублей, а также представил ответчику задание на проектирование реконструкции специальной (коррекционной) школы № 26 (надстройка мансардного типа) по ул. Новаторов.
Ответчик обязательства, принятые по договору, не выполнил, в сроки, установленные в договоре, проектную документацию Заказчику не передал, дав расписку сдать работы в срок до 27.02.04.
В дальнейшем, несмотря на неоднократные обращения истца, ООО ТПО "Рязархпроект" не предоставило надлежаще выполненную проектную документацию.
В результате значительной задержки ответчиком выполнения договора истцом был утерян интерес к надстройке мансардного типа и к договору на выполнение проектной документации, поскольку непредставление истцом указанной документации до 01.04.2004 исключило возможность истца претендовать на федеральное финансирование и на осуществление строительства в 2004 году.
01.09.2004 МП "УКС" направило ООО ТПО "Рязархпроект" претензию за исходящим № 392 об отказе от принятия исполнения по договору и с требованием вернуть аванс в сумме 50000 рублей.
На предъявленную претензию ответчик ответа не дал, вследствие чего истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд.
Изучив представленные документальные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора № 07-2003 от 09.10.2003, который является договором подряда.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.
Истец свои обязательства по договору выполнил, перечислив ответчику сумму аванса в размере 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 444 от 13.11.2003.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, проектную документацию в установленный договором срок истцу не передал.
Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или в установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Письмами за № 392 от 01.09.04 и № 548 от 15.11.04 истец уведомил ответчика о прекращении договорных отношений, расторжении договора в соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ и отказе от исполнения договора № 07-2003 от 09.10.2003, что является надлежащим доказательством соблюдения досудебной процедуры расторжения договора. Представленными в материалы дела документальными доказательствами подтверждается нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств, что является существенным нарушением договора, вследствие чего требования истца по расторжению договора заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В соответствии с заключением Управления архитектуры и градостроительства Рязанской области № Э-0261/261-2005 по проведенной государственной экспертизе проектно-сметной документации ответчиком из перечня разделов проекта, указанных в п. 1.1 договора, выполнено следующее:
- чертежи генерального плана марки ГП;
- архитектурные чертежи марки АР;
- конструкторские чертежи марки КМ;
- чертежи по отоплению марки ОВ;
- чертежи по электротехнической части;
Не выполнено согласно договору: общая пояснительная записка к проекту; разделы проекта по вентиляции, водоснабжению, канализации и технологии; сметная часть проекта; обмерочные чертежи и обследование существующих строительных конструкций. При этом экспертами установлено, что все представленные разделы проекта выполнены не полностью, схематично, без детальных проработок, с отступлением от действующих норм и правил на проектирование и ГОСТов на оформление.
Общий объем выполненных работ - 20% от стоимости проектных работ, указанной в договоре, что составляет 34343 рубля.
Таким образом, у истца отсутствуют основания в силу ст. 717 ГК РФ требовать полный возврат суммы перечисленного аванса, поскольку материалами дела подтверждено частичное выполнение ответчиком выполненных работ. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 15657 рублей.
Ссылку истца на ст. 728 ГК РФ суд считает необоснованной, поскольку данная норма устанавливает, что в случаях, когда заказчик на основании п. 2 ст. 715 или п. 3 ст. 723 ГК РФ расторгает договор подряда, возврат подрядчиком предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи и иного имущества. Данная норма права не регулирует возврат переданных денежных средств как предоплаты за выполнение работ и не относится к существу рассматриваемого спора.
В силу ст. 729 ГК РФ заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
Довод истца о некачественности выполненных ответчиком работ и вследствие этого невозможности ее использования не может быть принят судом во внимание.
Ст. 723 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы и предусматривает как безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, так и возмещение заказчику убытков. Кроме того в силу п. 2 ст. 715 ГК РФ при срыве подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик также вправе требовать возмещения убытков.
Возмещение убытков является самостоятельным требованием, в рамках данного спора истцом не заявлялось, следовательно, рассмотрению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по требованию о расторжении договора в сумме 2000 рублей относится на ответчика. Судебные расходы по уплате госпошлины по имущественному требованию, а также расходы по оплате экспертизы относятся на истца и ответчика пропорционально обоснованно заявленным требованиям и распределяются в следующем порядке: расходы по уплате госпошлины по имущественному требованию относятся на ответчика в сумме 626 руб. 28 коп., в остальной части - на истца; расходы по оплате экспертизы относятся на истца в сумме 2923 руб. 28 коп., в остальной части - на ответчика. Кроме того, подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 100 рублей.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Расторгнуть договор № 07-2003 от 09.10.2003, заключенный между МУП "ДЗОКС" (МП "УКС г. Рязани") и ООО ТПО "Рязархпроект".
2. Взыскать с ООО ТПО "Рязархпроект" г. Рязани в пользу МП "Управление капитального строительства города Рязани" денежные средства в сумме 15657 рублей.
В остальной части иска отказать.
3. Взыскать с МП "Управление капитального строительства города Рязани" в пользу ООО ТПО "Рязархпроект" г. Рязани расходы в части оплаты услуг экспертизы в сумме 297 руб.
4. Возвратить МП "Управление капитального строительства города Рязани" из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 100 рублей.
5. На решение может быть подана жалоба в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
