|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2006 № А54-1226/2006-С9
<СУД ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ ДОЛИ В УСТАВНОМ КАПИТАЛЕ ООО, ТАК КАК СДЕЛКА ПО ОТЧУЖДЕНИЮ ДОЛИ В УСТАВНОМ КАПИТАЛЕ ФАКТИЧЕСКИ СОСТОЯЛАСЬ, ДОГОВОР БЫЛ ПОДПИСАН ИСТЦОМ СОБСТВЕННОРУЧНО И ЕГО ВОЛЯ БЫЛА НАПРАВЛЕНА НА ОТЧУЖДЕНИЕ ПРИНАДЛЕЖАЩЕЙ ЕМУ ДОЛИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 июня 2006 г. № А54-1226/2006-С9
(Извлечение)
К. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковыми требованиями к Д. при участии третьих лиц - Б., Ю., Д.Д., ООО "Опыт", МИ ФНС России № 3 по Рязанской области о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Опыт" от 21.03.03, заключенного между К. и Д.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просит признать недействительным договор купли-продажи доли от 21.03.03, находящийся в материалах регистрационного дела в МИ ФНС № 3 по Рязанской области, который он не подписывал, следовательно, регистрационные действия произведены на основании сфальсифицированных документов.
Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признает, полагая, что оснований считать договор купли-продажи от 21.03.03 недействительным не имеется. В материалы дела представлен подлинный договор от 21.03.03, подписанный между К. и Д., принадлежность подписи в котором К. последним не оспаривается.
Третьи лица - ООО "Опыт" и Д.Д. поддержали возражения ответчика, пояснив, что договор истцом был подписан и исполнен.
Третье лицо - Ю. поддерживает требования истца, пояснив, что присутствовал при подписании истцом договора в мае 2003 года.
В порядке ст. 156 АПК РФ дело слушалось в отсутствие третьих лиц - МИ ФНС № 3 по Рязанской области и Б., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Истцом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписи К. в договоре от 21.03.03, находящемся в материалах регистрационного дела МИ ФНС № 3 по Рязанской области. Ходатайство Арбитражным судом рассмотрено и отклонено, поскольку нет оснований для проведения экспертизы принадлежности подписи на одном экземпляре договора, т.к. в материалах дела имеется подлинный договор, принадлежность подписей в котором сторонами не оспаривается.
Из материалов дела следует, что в МИ ФНС № 3 по Рязанской области в материалы регистрационного дела для внесения изменений в учредительные документы был представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Опыт" от 21.03.03, составляющей 1/4 уставного капитала номинальной стоимостью 2 руб., заключенный между К. и Д.
Поскольку К. договор от 21.03.03, представленный в материалы регистрационного дела, не подписывал и волеизъявление на продажу доли не изъявлял, истец обратился в Арбитражный суд с исковыми требованиями о признании договора недействительным.
Рассмотрев представленные документы и оценив их, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В материалы дела ответчиком представлен подлинный договор от 21.03.03 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Опыт", подписанный К. и Д., текст которого идентичен тексту договора, представленному в материалы регистрационного дела. Подпись в представленном ответчиком договоре истцом не оспаривается, однако он считает данную сделку мнимой, поскольку договор фактически заключен в мае 2003 года, т.е. более поздним числом, чем указано в договоре.
Ссылки истца на мнимость договора от 21.03.03, представленного ответчиком, признаны судом необоснованными, поскольку не подтверждаются документально. Пояснения по делу третьего лица - Ю. не являются допустимым доказательством по данному делу в соответствии со ст. 68 АПК РФ.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Поскольку в договоре стороны добровольно указали дату 21.03.03 (п. 4 ст. 421 ГК РФ), следовательно, с этой даты договор считается заключенным.
Ответчиком также было представлено в материалы дела извещение общества от 21.02.03 о намерении К. продать принадлежащую ему долю в уставном капитале общества и акт от 21.03.03 об исполнении обязательств по договору, в соответствии с которым Д. была оплачена стоимость доли К.
Принадлежность подписи в акте и в извещении К. последним не оспаривается. Вышеуказанные документы также свидетельствуют о намерении К. и о фактической продаже принадлежащей ему доли в уставном капитале.
Следовательно, сделка по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Опыт" фактически состоялась, воля К. была направлена на отчуждение принадлежащей ему доли, составляющей 1/4 уставного капитала, номинальной стоимостью 2 руб., по цене 2500 руб.
Д. является добросовестным приобретателем доли.
Дефект (порок) одного экземпляра договора от 21.03.03, представленного в материалы регистрационного дела для внесения изменений в учредительные документы ООО "Опыт", не является основанием для признания договора от 21.03.03 недействительным.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истцом документально не подтверждено, что он не подписывал договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Опыт" от 21.03.03, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
