|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2006 № А54-1999/2006-С21
<УЧИТЫВАЯ ТЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ЧТО СОВЕРШЕННОЕ ОТВЕТЧИКОМ АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ НЕ ПОВЛЕКЛО НАРУШЕНИЙ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ДОЛЖНИКА И КРЕДИТОРОВ, НЕ ИМЕЕТ СУЩЕСТВЕННОЙ УГРОЗЫ ОХРАНЯЕМЫМ ОБЩЕСТВЕННЫМ ОТНОШЕНИЯМ, СУД СЧЕЛ МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНЫМ ДАННОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ И ОГРАНИЧИЛСЯ В ОТНОШЕНИИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ УСТНЫМ ЗАМЕЧАНИЕМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 июня 2006 г. № А54-1999/2006-С21
(Извлечение)
Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области представлены материалы проверки о совершении предпринимателем Т. административного правонарушения.
Представители Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области поддержали заявленное требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, за неисполнение Арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на Арбитражного управляющего в размере от двадцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. Все доводы изложены в заявлении и дополнении к заявлению. В судебном заседании представители пояснили, что Т., являясь конкурсным управляющим ООО "КЭШ", допустил многочисленные нарушения действующего законодательства о банкротстве, в связи с чем был составлен протокол. Т., являясь Арбитражным управляющим, прошел подготовку и сдал теоретический экзамен по программе подготовки Арбитражных управляющих. Исходя из этого, он осознавал противоправный характер своих действий, предвидел вредные последствия, сознательно их допускал и относился к ним безразлично. Следовательно, субъективная сторона совершенного им административного правонарушения характеризуется виной в форме умысла. Кроме этого, решением Арбитражного суда Рязанской области от 23 сентября 2005 г. Арбитражный управляющий Т. по заявлению Федеральной регистрационной службы Рязанской области был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа.
Предприниматель Т. возражает, доводы изложены в отзыве и дополнении к отзыву.
Из представленных материалов следует: Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2005 по делу № А54-646/2005-С6 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КЭШ" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2005 ООО "КЭШ" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим назначен Т. Определением суда от 21.03.2006 отчет конкурсного управляющего ООО "КЭШ" судом принят, конкурсное производство в отношении ООО "КЭШ" завершено.
Начальник отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций Арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области С. при рассмотрении деятельности конкурсного управляющего, осуществляющего в период с 30.08.2005 по 21.03.2006 функции конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КЭШ", Т., обнаружил нарушение конкурсным управляющим ООО "КЭШ" Т. пункта 1 статьи 133, пункта 2 статьи 129, статьи 24, пункта 1 статьи 134, пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Данные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении № 00046206 от 24.04.2006, в котором отражена позиция предпринимателя Т., - "замечания будут представлены в Арбитражный суд Рязанской области".
Оценив материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что предпринимателя Т. следует освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, исходя из следующего.
Т. зарегистрирован в качестве предпринимателя Регистрационной палатой администрации г. Рязани 22.12.1998, свидетельство № ГО 30278, проживает по адресу: г. Рязань, является индивидуальным предпринимателем и является в силу ст. 2.4 КоАП РФ должностным лицом.
Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), признается административным правонарушением и влечет наложение штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Как полагает административный орган, предпринимателем Т. нарушен пункт 1 ст. 133 Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 133 Федерального закона конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.
Как следует из материалов дела, на момент введения процедуры конкурсного производства у ООО "КЭШ" имелся один открытый расчетный счет в ФАКБ "Славянский банк". Однако по решению МРИ ФНС России № 1 по Рязанской области № 09-29/12584 от 6 сентября 2005 г. о приостановлении всех операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке все расходные операции по счету № 40702810211000000261 в ФАКБ "Славянский банк" были приостановлены, и осуществление операций по имеющемуся расчетному счету ООО "КЭШ" не представлялось возможным. В связи с этим расчетный счет № 40702810211000000261 в ФАКБ "Славянский банк" был закрыт 26.09.2005 и открыт новый расчетный счет № 40702810000000002108 в ООО "МКБ им. С. Живаго" 22.09.2005.
Суд считает, что довод административного органа о нарушении п. 1 ст. 133 Федерального закона не подтвержден материалами дела, поскольку административный орган не представил доказательств одновременного использования конкурсным управляющим двух счетов.
Согласно положениям подпункта 6 пункта 2 статьи 129 Федерального закона, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.
Как считает административный орган, в соответствии с актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 07.09.2005 у ООО "КЭШ" имелась дебиторская задолженность в размере 1000 рублей. Дебитор - "Рязанские городские распределительные электрические сети". В определении Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2006 по делу № А 54-646/2005-С6 указано, что дебиторская задолженность в размере 1000 рублей управляющим к взысканию не предъявлялась. В установленном законодательством порядке дебиторская задолженность, включенная в конкурсную массу, управляющим не списана. Таким образом, нарушение п. 2 ст. 129 Федерального закона Арбитражным управляющим Т., по мнению заявителя, заключается:
1) в непредъявлении к взысканию дебиторской задолженности;
2) в случае невозможности взыскания дебиторской задолженности ее необходимо было списать.
Как пояснил предприниматель Т. и подтвердил свои доводы документально, дебиторская задолженность не могла быть предъявлена к взысканию. Дебиторская задолженность была представлена предоплатой за электроэнергию МУП "Рязанские городские распределительные сети", поставляемую согласно условиям договора энергоснабжения № 3181 от 01.04.2004. В адрес МУП "Рязанские городские распределительные сети" направлено уведомление о расторжении договора с 01.11.2005. В ходе процедуры конкурсного производства (за период с 01.10.2006 по 01.11.2006 (дата прекращения действия договора на поставку электроэнергии)) дебиторская задолженность в размере 1000 руб. учтена в расчетах с МУП "Рязанские городские распределительные сети". В связи с возбуждением рассматриваемого дела об административном правонарушении для подтверждения погашения задолженности был сделан запрос на представление документов, подтверждающих наличие (отсутствие) задолженности. В ответ получен акт сверки взаимных расчетов между МУП "Рязанские городские распределительные сети" и ООО "КЭШ" по состоянию на 01.04.2006 (в связи с тем, что акты сверки предприятием выдаются только по состоянию на первое число месяца и не задним числом). Как пояснил в судебном заседании предприниматель Т., в отчете сделана опечатка - 2 квартал 2005 г., а фактически следует - 4 квартал 2005 г.
Суд считает, что довод административного органа о непредъявлении к взысканию дебиторской задолженности опровергается материалами дела.
Как полагает административный орган, предпринимателем Т. нарушен пункт 1 статьи 134 Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 134 Федерального закона установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие расходы: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения Арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия Арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия Арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.
Так, в период конкурсного производства Арбитражным управляющим было получено 21500 руб. 00 коп. Полученные средства направлены конкурсным управляющим на погашение расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, а именно: на выплату заработной платы привлеченным работникам, услуги банка по ведению расчетного счета и на уплату текущих налогов. В определении Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2006 по делу № А54-646/2005-С6 указано, что судебные расходы Арбитражным управляющим не погашены.
Вместе с тем конкурсным управляющим 16.03.2006 оплачены судебные расходы - госпошлина в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией Сбербанка 8606/0011 от 16.03.2006 на сумму 2000 руб. (подлинная квитанция находится в деле № А54-646/2005-С6).
Суд считает, что довод административного органа о том, что судебные расходы Арбитражным управляющим не погашены, опровергается материалами дела.
Оценив действия Т. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "КЭШ", вменяемые ему как нарушения требований пункта 1 статьи 133, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего ООО "КЭШ" Т. ненадлежащего исполнения обязанностей и об отсутствии в них состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Как установлено административным органом, в период конкурсного производства Арбитражным управляющим по трудовым договорам были наняты двенадцать работников и организована деятельность ООО "КЭШ" - эксплуатация игровых автоматов. При этом на момент введения процедуры конкурсного производства деятельность должником не осуществлялась, в штате числился только директор. Как установлено административным органом, данные лица привлекались для производственной деятельности ООО "КЭШ". Какая-либо производственная необходимость в этом отсутствовала. Никакого имущества или промышленного оборудования в собственности ООО "КЭШ" не имелось. Деятельность осуществлялась на арендованном имуществе (игровых автоматах). Административный орган считает, что какой-либо необходимости в привлечении работников для целей конкурсного производства у Арбитражного управляющего не было. В материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КЭШ" отсутствует какая-либо информация о том, с какой целью Арбитражным управляющим были наняты данные работники. Кроме этого, вопрос об оплате нанятых лиц не выносился на обсуждение собрания кредиторов. Таким образом, нарушение Арбитражным управляющим статьи 24 Федерального закона заключается в том, что он принял на работу лиц для ведения производственной деятельности должника.
Как следует из материалов дела, на дату открытия конкурсного производства у ООО "КЭШ" были заключены договоры аренды помещений и игровых автоматов. В соответствии со ст. 102 Закона о банкротстве конкурсным управляющим направлены уведомления о расторжении договоров с 01.11.2005.
Согласно условиям представленных в материалы дела договоров аренды ответственность за гибель, утрату, повреждение аппаратов, содержание помещений в полной исправности принимает на себя арендатор (т.е. ООО "КЭШ"). В случае повреждения автоматов, их гибели или утраты арендатор оплачивает их стоимость из расчета их рыночной стоимости, в случае повреждения помещения производит ремонт за счет собственных средств.
Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. В рассматриваемой ситуации иное предусмотрено: п. 4.2, 5.2 договора аренды имущества № 1 от 01.01.2005, п. 4.2 договора аренды имущества № 2 от 23.05.2005, п. 2.2.2 договора аренды игровых автоматов № 01/2005 от 01.01.2005.
В силу ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Статья 24 Федерального закона устанавливает права и обязанности Арбитражного управляющего при проведении им процедур банкротства. В соответствии пп. 5 п. 3 ст. 24 Федерального закона Арбитражный управляющий, утвержденный Арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Конкурсным управляющим были сделаны запросы в охранные агентства на представление информации о стоимости охранных услуг арендуемых помещений. Согласно полученным ответам стоимость охранных услуг в среднем составила бы 250000 руб. в месяц. Как пояснил в судебном заседании предприниматель Т., в связи с отсутствием конкурсной массы, а следовательно, средств для оплаты охранных услуг, привлечение охранного агентства не представлялось возможным. В данных условиях пришлось привлечь бывших работников ООО "КЭШ" согласно действующему на момент их увольнения штатному расписанию. С работниками были заключены срочные трудовые договоры на период действия договоров аренды, при этом в трудовых договорах прописано, что в обязанности работников входит ответственность за сохранность имущества должника.
Довод административного органа о том, что не все договоры аренды (всего их 16) были расторгнуты, отклоняется судом. Как установлено судом, управляющим направлены уведомления о расторжении договоров аренды с 1 ноября 2005 г., в том числе и договора субаренды помещения б/н от 01.04.2005 с ООО "РЦИБ-Ивлев" (№ 1511/05-02 от 15.11.2005).
С учетом изложенного суд находит основательным довод предпринимателя Т. о необходимости привлечения материально ответственных лиц до окончания срока действия договоров аренды в целях обеспечения сохранности указанного имущества.
Вместе с тем судом также установлено, что конкурсным управляющим был издан приказ об ограничении деятельности по организации игрового бизнеса, в соответствии с которым действующими остались один стол в казино "Карамболь" и один стол в казино "Галион". Полученные средства от деятельности предприятия в сумме 21000 руб. были направлены на выплату заработной платы и налогов (НДФЛ и ЕСН) за сентябрь 2005 г.
Оценивая действия Т. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "КЭШ" в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу, что предприниматель Т. допустил нарушение положений статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в приеме на работу лиц для ведения производственной деятельности должника.
Вместе с тем согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
Анализируя допущенное правонарушение, суд установил, что данное правонарушение не повлекло нарушений прав и законных интересов должника и кредиторов, не имеет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
Довод заявителя о повторном совершении предпринимателем Т. однородного административного правонарушения, поскольку решением Арбитражного суда Рязанской области от 23 сентября 2005 г. по делу № А54-5632/2005 Арбитражный управляющий Т. по заявлению Федеральной регистрационной службы Рязанской области был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб., отклоняется судом. Суд считает, что указанное обстоятельство не исключает возможности освобождения от наказания на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, решением Арбитражного суда Рязанской области от 23 сентября 2005 г. по делу № А54-5632/2005 Арбитражный управляющий Т. привлечен к административной ответственности за нарушение статей 16, 28, 128, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В рассматриваемом деле судом установлено нарушение требований статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Однородным же считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
Протокол об административном правонарушении № 00046206 от 24.04.2006 как доказательство совершения лицом административного правонарушения соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о малозначительности данного правонарушения и ограничивается в отношении предпринимателя Т. устным замечанием в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении следует прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.1, 2.4, 2.9, 3.1, 4.1, 4.2, ч. 3 ст. 14.13, ст. 23.1, 26.2, 28.2, 26.11, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 167 - 170, 176, 205, 206 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области о привлечении индивидуального предпринимателя Т., 15.02.1956 года рождения, уроженца Мордовской АССР, зарегистрированного по адресу: г. Рязань, зарегистрированного в качестве предпринимателя Регистрационной палатой администрации г. Рязани 22.12.1998, свидетельство № ГО 30278, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, отказать.
Освободить предпринимателя Т., 15.02.1956 года рождения, уроженца Мордовской АССР, зарегистрированного в качестве предпринимателя Регистрационной палатой Администрации г. Рязани 22.12.1998, свидетельство № ГО 30278, зарегистрированного по адресу: г. Рязань, от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в течение десяти дней со дня его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
