|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 07.06.2006 № 33-819
<СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ПРАВОМЕРНО ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ, ТАК КАК ЗАЯВИТЕЛЕМ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ СУДУ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ НАРУШЕНИЕ ЕГО ПРАВ И ИНТЕРЕСОВ ОСПАРИВАЕМЫМ ЗАКЛЮЧЕНИЕМ, ОСПАРИВАЕМОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ СООТВЕТСТВУЕТ ДЕЙСТВУЮЩЕМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2006 г. № 33-819
(Извлечение)
7 июня 2006 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя П. по доверенности К. на решение Советского районного суда г. Рязани от 7 марта 2006 года, которым постановлено:
Заявление П. о признании незаконным санитарно-эпидемиологического заключения № 62 26 12 0007000076 06 05, выданного Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Рязани 02.03.2005, оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения П. и ее представителей К. и Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным санитарно-эпидемиологического заключения № 62 26 12 000700007606 05 от 02.03.2005, выданного службой санэпиднадзора г. Рязани, которая в настоящее время реорганизована в ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области". Свое заявление мотивировала тем, что администрацией г. Рязани 30.12.2003 предоставлено ЗАО "Макро" право на реконструкцию магазина со строительством 3-этажной пристройки, а службой санэпиднадзора 02.03.2005 выдано санитарно-эпидемиологическое заключение о том, что проектные материалы предполагаемого строительства соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. Однако предполагаемая пристройка будет располагаться в 27 метрах от жилого дома и закроет приблизительно четыре этажа 16-этажного дома по ул. Новоселов.
В ст. 42 Конституции РФ говорится, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предполагаемая пристройка к магазину ЗАО ТФ "Макро" по санитарной классификации относится к 5 классу, следовательно, расстояние от лоджии дома до предполагаемой пристройки положено 50 м, а по проекту - 27 м, при этом в проекте отсутствует расчет предельно допустимых уровней шумового воздействия (ПДУ). Согласно п. 4.2 указанного СанПиН, при наличии котельных тепловой мощностью менее 200 Гкал санитарно-защитная зона не должна быть менее 50 м.
На основании Генерального плана должен быть разработан и утвержден проект планировки, однако такого документа не существует, а если и существует, то скрывается от населения и общественных организаций, хотя в соответствии со ст. 39 нового Градостроительного кодекса РФ вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка подлежит обсуждению на публичных слушаниях с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства. В данном случае заказчиком были собраны только подписи жителей со всего района Дашково-Песочня, а мнение жителей по ул. Новоселов, которые категорически против строительства, не учитывается.
В соответствии со СНиП 2.07.01-89 расчетная плотность населения микрорайонов, как правило, не должна превышать 450 чел/га; в доме проживает 509 чел., следовательно, пристройка к магазину увеличит плотность населения, однако из-за отсутствия проекта застройки невозможно определить плотность населения на данной территории.
В связи с тем, что застройщик не представил на общественную экологическую экспертизу проектные материалы, сделать точный вывод по инсоляции невозможно, однако предположительно, исходя из ситуации, инсоляция при строительстве торгового центра будет нарушена, как будут нарушены и требования ст. 16 Закона Рязанской области "Об охране окружающей среды на территории Рязанской области", в котором сказано, что предоставление земель под строительство в районах жилой застройки без учета мнения лиц, проживающих на этих территориях, запрещается.
По проекту намечается парковка машин (49 м/м) к предполагаемой пристройке, что будет нарушать п. 5 ст. 16 Закона Рязанской области "Об охране окружающей среды на территории Рязанской области", где говорится, что предоставление земель для строительства заправок горюче-смазочными материалами, гаражей, открытых стоянок для транспорта в районах жилой застройки без учета мнения лиц, проживающих на этой территории, запрещается.
Суд отказал в удовлетворении заявления П., постановив указанное решение.
В кассационной жалобе представитель П.К. просит отменить постановленное решение, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. Так, кассатор указывает в жалобе о том, что оспариваемое заключение основано на недействующих СНиПах, без проверки соответствия проектируемых материалов санитарным нормам "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", а также "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"; в проектных материалах представленный АТП является не автономным тепловым пунктом, а котельной, суд не принял доводы представителя о занижении в проекте количества образующихся отходов, поскольку отсутствуют сведения о размещении в офисных помещениях офисной техники. Проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
При вынесении решения судом были проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания незаконным оспариваемого санитарно-эпидемиологического заключения не имеется, в связи с чем правильно отказал П. в удовлетворения заявления.
Так, материалами дела установлено, что 2 марта 2005 года заместителем главного государственного санитарного врача Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Рязани Б. заказчику ЗАО ТФ "Макро" было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № 61 26 12 0007000076 06 05 о соответствии проекта строительства торгово-офисного центра по адресу г. Рязань, разработанного ООО "Промгражданпроект", государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, при этом в заключении в качестве таких правил указаны СНиП 2 08 02-89 "Общественные здания и сооружения", СНиП 2.0701-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СП 2.3 6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовление и оборотоспособность в них пищевых продуктов и продовольственного сырья"; в основание заключения положены акты санитарно-эпидемиологической экспертизы ЦГСЭН в г. Рязани № 8 и № 11 от 01.03.2005. Данное заключение выдано надлежащим должностным лицом в рамках его компетенции, установленной ст. 51 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и п. 2, 4, 3 Положения о Центре государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Рязани - обособленного подразделения ФГУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Рязанской области", утвержденного главным врачом ФГУ "Центргоссанэпиднадзора в Рязанской области" 14.05.2003.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом была возложена на заявительницу обязанность представления суду доказательств, подтверждающих нарушение ее прав и интересов оспариваемым заключением, однако таких доказательств ею суду не представлено.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности указанного заключения, влекущих нарушение прав и интересов заявительницы, из материалов дела также не видно.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал П. в удовлетворении ее заявления. Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы, поскольку указанные выводы судебного решения они не опровергают. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 7 марта 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя П. - К. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
