|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 07.06.2006 № 33-798
<СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ПРИШЕЛ К ПРАВИЛЬНОМУ ВЫВОДУ ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ О ПРИЗНАНИИ СВИДЕТЕЛЬСТВА О ПРАВЕ НА НАСЛЕДСТВО ПО ЗАКОНУ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ И ПРИЗНАНИИ ЗА ИСТЦОМ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА 1/3 ДОЛИ ДОМОВЛАДЕНИЯ, ТАК КАК ОТВЕТЧИКИ, ПРИНЯВ НАСЛЕДСТВЕННОЕ ИМУЩЕСТВО В ВИДЕ СПОРНОГО ЖИЛОГО ДОМА, ПОСЛЕ СМЕРТИ НАСЛЕДОДАТЕЛЯ ЗАРЕГИСТРИРОВАЛИ ЕГО В УСТАНОВЛЕННОМ ЗАКОНОМ ПОРЯДКЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2006 г. № 33-798
(Извлечение)
7 июня 2006 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Московского районного суда г. Рязани от 5 апреля 2006 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к М.А. и М.В. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным и признании права собственности на 1/3 доли домовладения - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей К. - Н. и Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя М.А. и М.В. - П., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд к М.А. и М.В. с иском о признании недействительным свидетельства о праве собственности в порядке наследования и признании права собственности на 1/3 доли дома, указав в обоснование своих требований, что 09.10.1991 она приобрела в собственность по договору купли-продажи, заключенному между ней и М.В., 1/3 доли жилого дома в г. Рязани.
Указанный договор, в соответствии со ст. 239 ГК РСФСР, был зарегистрирован в реестре № 59 Канищевским сельским Советом народных депутатов Рязанского района Рязанской области. Право собственности также было зарегистрировано и в регистрационном отделе муниципального предприятия БТИ. На указанную долю домовладения ей была выдана домовая книга, и она вместе со своей дочерью - Б. и внучкой Б. зарегистрировались в спорном доме. В настоящее время, для регистрации своего права собственности, она обратилась в ФГУП "Ростехинвентаризация" за получением необходимых документов, из которых узнала, что в качестве собственников домовладения № 50 по ул. Полевой пос. Канищево г. Рязани зарегистрированы ответчики М.В. и М.А. по 1/2 доли каждый. Право собственности у ответчиков возникло в связи с принятием наследства после смерти М.В. В ФГУП "Ростехинвентаризация" ей сообщили, что информация о принадлежности ей доли дома отсутствует, что связано с ошибкой работников, занимающихся оформлением документов при передаче документации, в связи с присоединением с. Канищево к г. Рязани в 1992 - 1993 гг. Просила суд признать недействительным свидетельство о праве собственности в порядке наследования, выданное на имя ответчиков от 15.04.1994, и признать за ней право собственности на 1/3 доли спорного дома в порядке договора купли-продажи от 09.10.1991.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований К., постановив указанное решение.
В кассационной жалобе К. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие вывода суда установленным по делу обстоятельствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 09.10.1991 между истицей и М.В. был заключен договор купли-продажи 1/3 доли жилого по ул. Полевой пос. Канищево г. Рязани.
Указанный договор был зарегистрирован Канищевским сельским Советом народных депутатов Рязанского района Рязанской области в реестре нотариальных дел за № 59. На основании справки БТИ от 09.11.1995 истице была выдана домовая книга и последняя вместе с дочерью Б. и внучкой Б. зарегистрировалась в указанном жилом доме и с этих пор оплачивали налог на недвижимость и землю. 7 октября 1993 года М.В. умер. После его смерти собственниками жилого дома со всеми надворными постройками, в порядке наследования, стали ответчики: жена умершего М.А. и его несовершеннолетний сын, в равных долях по 1/2 каждый, о чем 15 апреля 1994 года последними было получено свидетельство о праве собственности, которое было зарегистрировано в Канищевской сельской администрации Рязанского района Рязанской области. Ответчикам была выдана домовая книга, они зарегистрированы и проживают в указанном доме. Отметок о совершении сделок со спорным домовладением в нехозяйственных книгах с. Канищева за 1991 - 1995 гг. не имеется.
Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Рассматривая спор сторон, суд правильно принял во внимание норму ч. 2 и 3 ст. 239 ГК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, о том, что договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.
В силу ст. 135 ГК РСФСР право собственности у правоприобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.
Из объяснений свидетелей С., Е., М., Б. следует, что истица никогда в спорном доме не проживала и не имела намерений в нем проживать.
Бесспорных доказательств, подтверждающих регистрацию в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов, как требуют указанные выше нормы закона, принадлежащей истице 1/3 доли домовладения, последним в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, хотя на нее такая обязанность судом возлагалась.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К., поскольку ответчики, приняв наследственное имущество в виде спорного жилого дома, после смерти наследодателя зарегистрировали его в установленном законом порядке.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в судебном заседании, и им суд дал надлежащую правовую оценку. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.
Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 5 апреля 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
