|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2006 № А54-1594/2006-С9
<УЧИТЫВАЯ ТЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ЧТО МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА ПОДТВЕРЖДЕН ФАКТ ПОЛУЧЕНИЯ ОТВЕТЧИКОМ ПРЕДМЕТА ЛИЗИНГА, А ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ВОЗМЕЩЕНИЯ ЕГО СТОИМОСТИ И ВНЕСЕНИЯ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ ОТВЕТЧИКОМ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ, СУД СЧЕЛ ТРЕБОВАНИЕ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ЛИЗИНГОВЫМ ПЛАТЕЖАМ И ПЕНИ ОБОСНОВАННЫМ И ПОДЛЕЖАЩИМ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 июня 2006 г. № А54-1594/2006-С9
(Извлечение)
ОАО "Нива Рязани" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "Октябрьское" о взыскании 48835 руб. 43 коп. - задолженности по договору лизинга, из них: 46800 руб. - основной долг и 2035 руб. 43 коп. - пени за просрочку платежа за период 01.06.2005 по 31.03.2006.
Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, ссылаясь на то, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей в полном объеме послужило основанием для предъявления исковых требований.
Ответчик основной долг признает в заявленной сумме, в части взыскания пени указал, что договором не предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки денежного обязательства.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
Между ОАО "Нива Рязани" (Лизингодатель) и ООО "Октябрьское" (Лизингополучатель) 14.05.2004 заключен договор финансового лизинга № 366-Л/04, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести и оплатить за счет средств областного лизингового фонда для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю продукцию - культиватор УСМК-5,4 в количестве 1 шт. стоимостью 120000 руб.
В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Истец обязательства по договору лизинга исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи № 1 от 14.05.2004.
Согласно разделу 5 договора Лизингополучатель уплачивает лизингодателю арендную плату за первый год аренды в сумме 1800 руб. и за май 2005 г. в сумме 1800 руб., снабженческо-сбытовую наценку в сумме 7800 руб. Остаточную стоимость продукции ответчик обязался возвратить в течение трех лет ежеквартально в равных долях начиная с августа 2005 г. и заканчивая маем 2006 г.
Также ответчик обязался уплатить арендную плату в мае 2006 г. в размере 900 руб.
Ответчик не исполнил обязательства по оплате (возмещению) стоимости предмета лизинга и внесению арендной платы надлежащим образом, в связи с чем на день подачи иска образовалась задолженность в сумме 46800 руб.
Учитывая те обстоятельства, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком предмета лизинга, доказательства возмещения его стоимости и внесения арендной платы в полном объеме ответчиком не представлены, суд находит требование истца в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено начисление пени за нарушение сроков внесения лизинговых платежей в размере 1/300 части ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства за весь период просрочки.
Принимая во внимание, что денежное обязательство по внесению лизинговых платежей ответчиком не исполнено в установленный срок, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.06.2005 по 31.03.2006 является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 15 руб. 86 коп. В остальной части иска следует отказать.
При этом начисление истцом пени в размере 1/300 части ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки не обосновано, поскольку в силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с ООО "Октябрьское" в пользу ОАО "Нива Рязани" г. Рязани 46815 руб. 86 коп., из них: 46800 руб. - задолженность и 15 руб. 86 коп. - пени, а также в возмещение судебных расходов 1863 руб. 56 коп.
2. В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
