|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2006 № А54-1920/2006-С16
<ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ ВЗАИМНОГО ОКАЗАНИЯ УСЛУГ И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ ЯВЛЯЮТСЯ ОБОСНОВАННЫМИ И ПОДЛЕЖАЩИМИ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 июня 2006 г. № А54-1920/2006-С16
(Извлечение)
Муниципальное предприятие г. Рязани "Аварийно-ремонтная служба", г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Стройконструкция", г. Рязань, о взыскании 37500 руб.
Согласно определению суда от 02.05.2006 проведены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство в порядке ст. 137 АПК РФ.
В судебном заседании 19.05.2006 в порядке ст. 49 АПК РФ ответчик заявил о признании иска в сумме 14000 руб. Признание иска в указанном размере судом принято. В судебном заседании 26.05.2006 ответчик не поддержал заявление о признании иска в сумме 14000 руб. Указанное заявление судом принято.
Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 110 от 18.12.2001 на производство аварийных работ и ликвидацию неисправностей внутридомового инженерного оборудования.
Ответчик исковые требовании не признает, считая, что доказательством оказания услуг являются акты приемки выполненных работ, а не счета-фактуры, на основании которых истец выставляет свои требования. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за 4 квартал 2002 г. и за 1 квартал 2003 г. Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом принято.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
Муниципальное унитарное предприятие "Аварийно-ремонтная служба" г. Рязани (Исполнитель) (правопреемник - муниципальное предприятие г. Рязани "Аварийно-ремонтная служба") и Жилищно-строительный кооператив "Стройконструкция", г. Рязань, (Заказчик) заключили договор № 110 от 18.12.2001 на производство аварийных работ и ликвидацию неисправностей внутридомового инженерного оборудования, по условиям которого Заказчик передает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по ликвидации аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования: водопровода, канализации, центрального отопления, горячего водоснабжения, электросетей, а также наружных сетей водопровода и канализации по следующим адресам согласно прилагаемому списку.
Во исполнение условий данного договора истец выполнил обязанность по производству аварийных работ и ликвидации неисправностей внутридомового инженерного оборудования, что подтверждается реестрами переданных на инкассо расчетных документов, счетами-фактурами, имеющимися в материалах дела. В судебном заседании от 26.05.2006 ответчик подтвердил, что не оспаривает факт получения им платежных документов № 34 от 01.04.2003 на сумму 18000 руб., № 56 от 18.07.2003 на 14000 руб., выставленных истцом на инкассо и не оплаченных ответчиком.
В соответствии с пп. 4.1, 4.2, 4.3 договора расчеты производятся поквартально, Исполнитель предъявляет Заказчику платежное требование на инкассо до 25 числа месяца, предшествующего началу очередного квартала, а Заказчик в течение трех дней обязан оплатить причитающуюся сумму на предстоящий квартал на расчетный счет Исполнителя.
Ответчик оплатил выполненные работы частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 37500 руб.
Поскольку требование истца о погашении задолженности ответчиком не выполнялось, истец, ссылаясь на ст. 307, 309 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора № 110 от 18.12.2001 на производство аварийных работ и ликвидацию неисправностей внутридомового инженерного оборудования, подписанного сторонами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом.
Ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил.
Учитывая те обстоятельства, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, доказательства оплаты данных услуг ответчиком не представлены, суд находит требование истца о взыскании задолженности за апрель - май 2003 г. в размере 14000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Ссылка ответчика на отсутствие актов приемки выполненных работ отклоняется судом, поскольку оформление оказанных услуг актом приема-передачи не предусмотрено законом и договором, а также в силу ст. 783 ГК РФ не согласуется с условиями договора. Исходя из смысла условий договора № 110 от 18.12.2001 на производство аварийных работ и ликвидацию неисправностей внутридомового инженерного оборудования, следует, что оплата производится за аварийное обслуживание площади согласно установленному договору тарифа на обслуживание, а не за конкретно выполненную работу, в связи с чем отсутствует необходимость в составлении акта о выполнении работ.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за 4 квартал 2002 г., за 1 квартал 2003 г.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Срок для предъявления требований о взыскании задолженности за 4 квартал 2002 года истек в 2005 году. Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за 1 квартал 2003 года следует исчислять с момента истечения трех дней после предъявления истцом платежного требования на инкассо, а именно с 04.04.2003, следовательно, срок исковой давности по названному требованию истек 04.04.2006.
Поскольку истец обратился в суд 24.04.2006 с пропуском трехлетнего срока исковой давности по взысканию задолженности за 4 квартал 2002 г., 1 квартал 2003 г., о пропуске которого заявлено ответчиком, в удовлетворении требования в части взыскания суммы 23500 руб. следует отказать.
Довод истца о перерыве течения срока исковой давности, в связи с направлением ответчиком истцу писем от 14.05.2003 № 108, от 01.10.2003 № 252, не принимается судом, поскольку не указана сумма, которую признает ответчик, названные документы не являются действиями ответчика, свидетельствующими о погашении долга.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Стройконструкция" г. Рязани в пользу муниципального предприятия "Аварийно-ремонтная служба" г. Рязани 14000 руб. основного долга, 560 руб. госпошлины.
В остальной части иска отказать.
2. Возвратить муниципальному предприятию "Аварийно-ремонтная служба" г. Рязани из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2000 руб.
3. На решение может быть подана жалоба в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
