|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 31.05.2006 № 33-769
<СДЕЛКА, СОВЕРШЕННАЯ ВСЛЕДСТВИЕ СТЕЧЕНИЯ ТЯЖЕЛЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ НА КРАЙНЕ НЕВЫГОДНЫХ ДЛЯ СЕБЯ УСЛОВИЯХ, МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНА СУДОМ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ ПО ИСКУ ПОТЕРПЕВШЕГО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2006 г. № 33-769
(Извлечение)
Заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Т. на решение Спасского районного суда Рязанской области от 20 апреля 2006 года, которым определено:
Признать недействительным договор дарения Р.Т. жилого бревенчатого дома общей площадью 72,8 кв. м, площадью 9 кв. м, в том числе жилой - 25,6 кв. м, со служебными строениями и сооружениями: два сарая, заборы, расположенного по адресу: Рязанская область, от 2 июля 2004 года, 62 АА 218046, удостоверенный нотариусом Спасского района Рязанской области, зарегистрированный нотариусом в реестре за № 2223, зарегистрированный 22 июля 2004 года в Рязанской областной регистрационной палате, как совершенную вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Обязать Т. возвратить Р. жилой бревенчатый дом общей площадью 72,8 кв. м, площадью 9 кв. м, в том числе жилой - 25,6 кв. м, со служебными строениями и сооружениями: два сарая, заборы, расположенный по адресу: Рязанская область.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Т. и его представителя адвоката Г., поддержавших кассационную жалобу, возражения Р., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась к Т. с иском о признании недействительным договора дарения дома, мотивируя тем, что 17 марта 2004 года безвременно умер ее старший сын, который до его смерти осуществлял за ней уход и помогал по хозяйству. Оставшись одна, без ухода, в июне 2004 года она поговорила с внуками (детьми покойного Т.) Т.В.Г. и Т.Е.Г. о принадлежащем ей доме и возможности перехода его по наследству после ее смерти при условии постоянного проживания в этом доме и необходимого постоянного ухода за ней. Поскольку Т. обещал выполнить указанные условия, она, поверив ему, подарила ему дом (по его совету), зарегистрировав сделку. Но после этого внук стал устраивать невыносимую жизнь в доме, заявляя о возможности ее выселения, не оказывая ей помощь. Поскольку при заключении сделки она не знала всех обстоятельств, которые позволили бы ей уточнить требуемые взаимные обязательства, а нотариус не разъяснила ей этого, она была в состоянии заблуждения относительно последствий совершенной сделки.
Кроме того, она полагает, что внук обманул ее, заверил о предоставлении необходимого ухода и помощи после совершения сделки. Кроме того, в момент совершения сделки она находилась в состоянии депрессии, связанной со смертью любимого сына, проходила лечение, чем воспользовался ответчик. Просила признать сделку недействительной в силу наличия заблуждения, обмана и совершения ее в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Суд удовлетворил требования Р., постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалованной части отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.07.2004 по договору дарения, удостоверенному нотариусом Спасского района Рязанской области, зарегистрированному в реестре нотариальных действий за № 2223, Р. подарила Т.В.Г. (внуку) принадлежавший ей жилой бревенчатый дом общей площадью 72,8 кв. м, площадью 9 кв. м, в том числе жилой - 25,6 кв. м, со служебными строениями и сооружениями: два сарая, заборы, расположенный по адресу: Рязанская область, 22.07.2004 договор был зарегистрирован в Рязанской областной регистрационной палате.
Рассматривая требования, суд правильно принял во внимание норму ст. 179 Гражданского кодекса РФ о том, что сделка, совершенная вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Удовлетворяя иск Р., суд обоснованно указал, что дарение дома внуку было совершено после смерти любимого сына, в период, когда у истицы имелись заболевания нервной системы. Вызвана сделка была желанием получить необходимый уход и помощь по хозяйству от Т.В.Г. В результате сделки истица отказалась от принадлежавшего ей жилого помещения.
Такой вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной были предметом судебного рассмотрения, в решении им дана надлежащая оценка, поэтому они не могут являться основаниями для отмены решения суда.
Другие доводы кассатора о пропуске Р. срока для обращения в суд с указанными требованиями не могут являться основаниями для отмены решения, поскольку Т.В.Г. до постановления решения в судебных заседаниях не заявлял об этом, а суд самостоятельно не вправе применить пропуск срока исковой давности
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Спасского районного суда Рязанской области от 20 апреля 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.В.Г. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
