|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2006 № А54-1973/2006-С11
<УЧИТЫВАЯ ТЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ЧТО МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА ПОДТВЕРЖДЕН ФАКТ ОКАЗАНИЯ ОХРАННЫХ УСЛУГ, А ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ИХ ОПЛАТЫ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ, СУД СЧЕЛ ТРЕБОВАНИЕ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА ОКАЗАННЫЕ УСЛУГИ И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ ОБОСНОВАННЫМ И ПОДЛЕЖАЩИМ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 мая 2006 г. № А54-1973/2006-С11
(Извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Амулет III" г. Рязани обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Приокский строительный комбинат" г. Рязани о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги за январь 2006 г. в сумме 13548 руб. 39 коп. и пени в сумме 1084 руб. за период с 01.11.2005 по 21.04.2006.
В судебном заседании 26.05.2006 представитель истца в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении суммы иска до 4632,39 руб., из которых 3548,39 руб. - задолженность за услуги и 1084 руб. - пени. Уменьшение суммы иска судом принято.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержал, указав на то, что ответчиком не полностью выполнены договорные обязательства по оплате услуг истца по охране объектов ответчика.
Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что заложенность его перед истцом фактически составляет 3548,39 руб., а расчет пени за просрочку уплату основного долга произведен истцом неверно.
В судебном заседании 29.05.2006 представитель ответчика в соответствии со ст. 49 АПК РФ признал исковые требования истца по основной задолженности в сумме 3548,39 руб. и по пени в сумме 1084 руб. Признание суммы иска судом принято.
Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, Арбитражный суд Рязанской области находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.
Из материалов дела судом установлено, что между ООО "Частное охранное предприятие "Оберег" г. Рязани (переименованным в дальнейшем в ООО "ЧОП "Амулет III"), именуемым в дальнейшем "Охрана", и ООО "Приокский строительный комбинат" г. Рязани (Заказчик) был заключен договор № 13 от 20.01.2006 об охране объекта заказчика и осуществлении пропускного режима, согласно п. 1 которого Охрана осуществляет охрану объекта и пропускной режим на основании совместно разработанной инструкции о пропускном и охранном режиме.
Согласно п. 7 договора Заказчик (ответчик по делу) обязан ежемесячно перечислять на расчетный счет Охраны (истца) сумму в размере 35000 руб. в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В случае просрочки внесения оплаты Заказчик уплачивает Охране штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику услуги по охране объекта в январе 2006 г., что подтверждается актом № 000011 от 31.01.2006, подписанным сторонами. Согласно данному акту стоимость охранных услуг истца за январь 2006 г. составила 13548,39 руб.
Ответчиком оказанные истцом услуги были оплачены в сумме 10000 руб. по платежному поручению № 260 от 06.05.2006.
Таким образом, задолженность ответчика по оплате охранных услуг истца по договору № 13 от 20.01.2006 составляет 3548 руб. 39 коп. Наличие задолженности ответчика перед истцом в указанной сумме представителем ответчика не отрицается.
24.01.2006 в адрес ответчика истцом было направлено письмо, в котором указано, что в связи с систематическим невыполнением пункта 7 договора № 13, в соответствии с п. 9 ООО "ЧОП "Амулет III" расторгает договор с 01.02.2006.
Наличие указанной выше задолженности и послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Между сторонами по данному делу обязательства возникли из договора № 13 от 20.01.2006 об охране объектов и осуществлении пропускного режима, который является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 ГК РФ.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, оказав ответчику услуги по охране объектов, что подтверждается материалами дела.
Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательств по договору, поскольку оплата услуг за спорный период (за январь 2006 г.) произведена им не в полном объеме.
Учитывая те обстоятельства, что материалами дела подтвержден факт оказания охранных услуг, доказательства их оплаты в полном объеме не представлены, суд находит требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 3548 руб. 39 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Обязанность по уплате ответчиком штрафа в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате охранных услуг предусмотрена п. 7 договора № 13 от 20.01.2006.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате истцу охранных услуг в рамках договора № 13 от 20.01.2006 не исполнены в срок, начисление истцом штрафной неустойки ответчику в соответствии с условиями п. 7 данного договора является правомерным. Спора по сумме неустойки у сторон не имеется.
В судебном заседании 29.05.2006 ответчиком признана задолженность в сумме 3548,39 руб. и пени в сумме 1084 руб. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств согласно ст. 70 АПК РФ.
Признание задолженности принято Арбитражным судом, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика. В части уменьшения суммы иска госпошлина в размере 399 руб. 98 коп. в силу ст. 333.22 НК РФ подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приокский строительный комбинат", расположенного по адресу: г. Рязань, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026201258643, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Амулет III" г. Рязани задолженность за услуги по охране объектов по договору № 13 от 20.01.2006 в сумме 3548 руб. 39 коп., пени в сумме 1084 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 185 руб. 30 коп.
2. Возвратить ООО "Частное охранное предприятие "Амулет III" г. Рязани из дохода федерального бюджета РФ 399 руб. 98 коп., перечисленных в уплату госпошлины по платежному поручению № 44 от 26.04.2006.
3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
