|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2006 № А54-1972/2006-С11
<УЧИТЫВАЯ ТЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ЧТО МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА ПОДТВЕРЖДЕН ФАКТ ОКАЗАНИЯ ОХРАННЫХ УСЛУГ, А ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ИХ ОПЛАТЫ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ, СУД СЧЕЛ ТРЕБОВАНИЕ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА ОКАЗАННЫЕ УСЛУГИ И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ ОБОСНОВАННЫМ И ПОДЛЕЖАЩИМ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 мая 2006 г. № А54-1972/2006-С11
(Извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Амулет III" г. Рязани обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Приокский строительный комбинат" г. Рязани о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги за октябрь 2005 г. - январь 2006 г. в сумме 114686 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4546 руб. 73 коп. за период с 10.11.2005 по 15.03.2006.
В судебном заседании 26.05.2006 представитель истца в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении суммы иска до 89484,85 руб., из которых 84686,96 руб. - задолженность за услуги и 4797,89 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2005 по 21.04.2006. Таким образом, истец уменьшил сумму основного долга, но увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Общая сумма уменьшения иска составила 29748,84 руб. (24,95%). Уменьшение суммы иска судом принято.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержал, указав на то, что ответчиком не полностью выполнены договорные обязательства по оплате услуг истца по охране объектов ответчика.
Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что задолженность его перед истцом фактически составляет 84686,96 руб., а расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно.
Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, Арбитражный суд Рязанской области находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходил из следующего.
Из материалов дела судом установлено, что между ООО "Частное охранное предприятие "Оберег" г. Рязани (переименованным в дальнейшем в ООО "ЧОП "Амулет III"), именуемым в дальнейшем "Охрана", и ООО "Приокский строительный комбинат" г. Рязани (Заказчик) был заключен договор № 35 от 21.10.2005 об охране объекта Заказчика и осуществлении пропускного режима, согласно п. 1 которого Охрана осуществляет охрану объекта и пропускной режим на основании совместно разработанной инструкции о пропускном и охранном режиме.
Согласно п. 7 договора Заказчик (ответчик по делу) обязан ежемесячно перечислять на расчетный счет Охраны (истца) сумму согласно акту выполненных работ в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику услуги по охране объекта в октябре - декабре 2005 г. и в январе 2006 г., что подтверждается актами, подписанными сторонами. Согласно акту № 000108 от 31.10.2005 в октябре 2005 г. охранные услуги были оказаны и их стоимость составила 19516 руб. Согласно акту № 000119 от 16.11.2005 стоимость охранных услуг за период с 01.11.2005. по 16.11.2005 составила 27500 руб. Согласно акту № 000119 от 30.11.2005 стоимость охранных услуг за период с 16.11.2005 по 30.11.2005 составила 27500 руб. Согласно акту № 000126 от 31.12.2005 стоимость охранных услуг за декабрь 2005 г. составила 55000 руб. Согласно акту № 000011 от 31.01.2006 стоимость охранных услуг истца за январь 2006 г. составила 33709,68 руб. Таким образом, общая стоимость охранных услуг за спорный период составила 163225,68 руб.
Ответчиком оказанные истцом услуги были оплачены в сумме 19516 руб. по платежному поручению № 036 от 26.01.2006 и в сумме 30000 руб. по платежному поручению № 250 от 03.05.2006. Кроме этого стоимость услуг за декабрь 2005 г. была уменьшена на 29022,72 руб. в связи с кражей имущества истца на охраняемом ответчиком объекте.
Таким образом, задолженность ответчика по оплате охранных услуг истца по договору № 35 от 21.10.2005 составляет 84686 руб. 96 коп. Наличие задолженности ответчика перед истцом в указанной сумме представителем ответчика не отрицается.
Наличие указанной задолженности и послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Между сторонами по данному делу обязательства возникли из договора № 35 от 21.10.2005 об охране объектов и осуществлении пропускного режима, который является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 ГК РФ.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, оказав ответчику услуги по охране объектов, что подтверждается материалами дела.
Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательств по договору, поскольку оплату услуг за спорный период (2005 - 2006 гг.) произведена им не в полном объеме.
Учитывая те обстоятельства, что материалами дела подтвержден факт оказания охранных услуг, доказательства их оплаты в полном объеме не представлены, суд находит требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 84686 руб. 96 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате истцу охранных услуг не исполнены в срок, начисление истцом ответчику в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 12%, действующей на день обращения с иском в суд, является правомерным.
Однако при расчете процентов истцом неправомерно на задолженность по оплате услуг за январь 2006 г. проценты начислялись с 19.01.2006, а не с 10.02.2006. Истец в обоснование своего расчета сослался на то, что договор № 35 от 21.10.2005 был расторгнут сторонами с 19.01.2006. При этом доказательств расторжения договора истец суду не представил. Следовательно, обязанность ответчика по оплате охранных услуг за январь 2006 г. должна исполняться в срок до 10.02.2006 и только с этой даты следует считать неуплаченную сумму 33709,68 руб. просроченной и, следовательно, только с данного момента у истца возникло право начислять на данную сумму проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Исходя из изложенного, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующий:
-за период с 10.11.2005 по 09.12.2005 - 195 руб. 16 коп. (19516 руб. х 12%: 360 х 30);
- за период с 10.12.2005 по 09.01.2006 - 745 руб. 16 коп. (19516 руб. + 55000 руб. х 12%: 360 х 30 дней);
- за период с 10.01.2006 по 26.01.2006 - 569 руб. 46 коп. (19516 руб. + 55000 руб. + 25977,28 руб. х 12%: 360 х 17 дней);
- за период с 27.01.2006 по 09.02.2006 - 350 руб. 90 коп. (19516 руб. + 55000 руб. + 25977,28 руб. - 19516 руб. оплаты х 12%: 360 х 13 дней);
- за период с 10.02.2006 по 21.04.2006 - 2714 руб. 26 коп. (55000 руб. + 25977,28 руб. + 33709,68 руб. х 12%: 360 х 71 день).
Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст. 395 ГК РФ, за период с 10.11.2005 по 21.04.2006 составит 4574 руб. 94 коп.
В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 222,95 руб. (0,19% от суммы иска) следует отказать в связи с необоснованностью требования в данной части.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца в размере 7 руб. 38 коп. (0,19%), на ответчика - в сумме 2908 руб. 6 коп. (74,86%). В части уменьшения суммы иска госпошлина в размере 969 руб. 23 коп. (24,95%) в силу ст. 333.22 НК РФ подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приокский строительный комбинат", расположенного по адресу: г. Рязань, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026201258643, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Амулет III" г. Рязани задолженность за услуги по охране объектов по договору № 35 от 21.10.2005 в сумме 84686 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2005 по 21.04.2006 в сумме 4574 руб. 94 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2908 руб. 6 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
2. Возвратить ООО "Частное охранное предприятие "Амулет III" г. Рязани из дохода федерального бюджета РФ 969 руб. 23 коп., перечисленных в уплату госпошлины по платежному поручению № 45 от 26.04.2006.
3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
