|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2006 № А54-1759/04-С19
<УЧИТЫВАЯ ТЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ЧТО ИСТЕЦ ВЫПОЛНИЛ СВОИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ, ЧТО ПОДТВЕРЖДЕНО ПРЕДСТАВЛЕННЫМИ В МАТЕРИАЛЫ ДЕЛА ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ, ЗАКЛЮЧЕНИЕМ ЭКСПЕРТА, А РЕЗУЛЬТАТЫ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ ПРИНЯТЫ И ИСПОЛЬЗУЮТСЯ ОТВЕТЧИКОМ ПО НАЗНАЧЕНИЮ, СУД УДОВЛЕТВОРИЛ ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА ВЫПОЛНЕННЫЕ РАБОТЫ И ШТРАФА ЗА ПРОСРОЧКУ ВНЕСЕНИЯ ПЛАТЕЖА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 мая 2006 г. № А54-1759/04-С19
(Извлечение)
ООО "Торгстройсистемы" г. Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "Торговый центр Клондайк" г. Рязани о взыскании задолженности за выполненные работы в рамках договора № 60 от 29.07.2003 в сумме 1502868 руб. 8 коп., штрафа за просрочку оплаты в сумме 26601 руб. 33 коп.
Производство по делу судом неоднократно приостанавливалось в связи с назначением строительно-технической экспертизы в целях установления фактической стоимости выполненных ООО "Торгстройсистемы" работ по изготовлению и монтажу торговых бутиков в павильоне, фактической стоимости материалов, использованных при выполнении работ, а также определения соответствия плана рынка на Московском шоссе, согласованного сторонами, фактически выполненному объему работ.
В судебном заседании (08.02.2006) истец заявил об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика 1191507 руб. - задолженность, 26510 руб. 43 коп. - штраф за просрочку платежа, уточнив период начисления санкций с 29.12.2003 по 27.09.2004; истец отказался от исковых требований в сумме 311361 руб. 8 коп. Частичный отказ и уточнение судом приняты.
Ответчик возражает по заявленным исковым требованиям, указывая, что договор № 60 от 29.07.2003 является незаключенным; полагает, что заключение эксперта подготовлено по сомнительным документам истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, в силу ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Из материалов дела судом установлено.
Между ООО "Торгстройсистемы" (поставщик) и ООО "Торговый центр Клондайк" (заказчик) заключен договор поставки № 60 от 29.07.2003, по условиям которого поставщик обязался изготовить, поставить и смонтировать, а заказчик принять и оплатить торговые бутики.
Пунктом 2.1 договора определено, что общая стоимость поставляемой продукции составляет 5352868 руб. 8 коп.
В соответствии с п. 3.1 договора стороны согласовали график платежей, окончательная оплата определена моментом подписания акта выполненных работ - декабрь 2003 г.
Платежными поручениями № 139 от 03.11.2003, 243 от 10.10.2003 ООО "Торговый центр Клондайк" в соответствии с согласованным графиком платежей произвело оплату за бутики в сумме 3850000 руб.
По факту выполнения работ истец письмом от 24.12.03 направил ответчику акт выполненных работ для подписания, о чем свидетельствует почтовая квитанция заказного отправления № 02752 от 26.12.03 и уведомление почты о вручении заказного письма адресату. Ответчик не возвратил истцу акт выполненных работ, не указал причин своего отказа от его подписания.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для предъявления настоящего иска о взыскании суммы задолженности 1191507 руб. и штрафа за просрочку оплаты за период с 29.12.2003 по 27.09.2004 в сумме 26510 руб. 43 коп.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Договор № 60 от 29.07.2003, в котором стороны определили предмет, сроки выполнения работ, размер, порядок, сроки оплаты, подписан сторонами и содержит элементы договора подряда и купли-продажи.
В соответствии со ст. 702, 454 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Довод ответчика о том, что договор № 60 от 29.07.2003 является незаключенным ввиду отсутствия согласования объема работ и количества бутиков, судом отклоняется как несостоятельный. Представленный в материалы дела и согласованный сторонами план рынка на Московском шоссе подтверждает факт согласования объема работ и количества торговых бутиков. Выявленное при проведении экспертизы несоответствие указанного плана с фактически выполненными работами является несущественным и заключается в установке бутиков за № 2560, 2550, 2500, 2850, 2000, 1600, 1565 с прямыми углами, вместо закругленных.
Истец выполнил свои обязательства по изготовлению, поставке и монтажу торговых бутиков, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, заключением эксперта. Результаты выполненных работ приняты и используются ответчиком по назначению.
Согласно экспертному заключению Центра независимой потребительской экспертизы и просвещения г. Рязани от 26.12.2005 фактическая стоимость работ по изготовлению и монтажу торговых бутиков составляет 349556 руб., стоимость материала, использованного при изготовлении и монтаже торговых бутиков, составляет 4691951 руб. 60 коп. Рассмотрев составляющие стоимости выполненных работ, суд считает необходимым исключить из общей стоимости работ - сумму премиальных выплат 91000 руб. Указанная сумма начислена истцом работникам за досрочно и качественно выполненные работы, однако в силу ст. 711, 721 ГК РФ качество выполнения работ и соблюдение согласованного срока передачи результата выполненных работ являются необходимыми условиями выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, поэтому суд находит неправомерным возлагать на заказчика указанные дополнительные расходы.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Поскольку в полном объеме задолженность ответчиком не погашена, с ответчика подлежит взысканию сумма долга 1100507 руб. 60 коп. (общая сумма по экспертному заключению: 5041507 руб. 60 коп. - 91000 руб. (премиальные выплаты) - 3850000 руб. (произведенная оплата).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде штрафа в размере 0,01% за каждый день просрочки. Поскольку имеет место просрочка оплаты выполненных работ, истец правомерно начислил штрафные санкции за период с 29.12.2003 по 27.09.2004 в сумме 26510 руб. 43 коп.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы (госпошлина и оплата услуг эксперта) распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям; госпошлина взыскивается в доход федерального бюджета в связи с тем, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка ее оплаты.
Руководствуясь ст. 110, 150, 167 - 171 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Прекратить производство по делу в отношении взыскания суммы 311361 руб. 8 коп.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр Клондайк" г. Рязани в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торгстройсистемы" задолженность в сумме 1100507 руб. 60 коп., штраф за период с 29.12.2003 по 27.09.2004 в сумме 26510 руб. 43 коп., судебные расходы в сумме 27758 руб. 67 коп.
В остальной части иска отказать.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр Клондайк" г. Рязани в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 16275 руб. 92 коп.
4. Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Торгстройсистемы" г. Рязани в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1314 руб. 17 коп.
5. На решение может быть подана жалоба в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
