|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2006 № А54-1073/2006-С9
<ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ ЗАЙМА И ПЕНИ ЗА ПРОСРОЧКУ ВНЕСЕНИЯ ПЛАТЕЖА ПРАВОМЕРНЫ И ПОДЛЕЖАТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ, ПОСКОЛЬКУ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ВОЗВРАТА СУММЫ ЗАЙМА, УПЛАТЫ ЦЕЛЕВОГО ВЗНОСА И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЗАЙМОМ ОТВЕТЧИКОМ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 мая 2006 г. № А54-1073/2006-С9
(Извлечение)
Областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства г. Рязани обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Успенский" Скопинского района Рязанской области о взыскании 267110 руб. 21 коп., из них: 200486 руб. 57 коп. - задолженность по договору целевого займа, 43504 руб. 11 коп. - проценты за пользование займом за период с 09.08.2000 по 15.02.2006, 3070 руб. 87 коп. - пени за просрочку платежа за период с 01.12.2004 по 15.02.2006 и 20048 руб. 66 коп. - задолженность по уплате целевого взноса.
По инициативе суда к участию в дел, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО - Скопинский район, К.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования в части взыскания пени до 3052 руб. 78 коп., в остальной части исковые требования поддержал, пояснив, что неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в установленный договором № 19/35 от 30.05.2000 срок послужило основанием для предъявления исковых требований.
Ответчик исковые требования в части взыскания суммы основного долга признает полностью. В остальной части возражает, считает, что истец неверно произвел начисление процентов и пени.
Представитель администрации МО - Скопинский район пояснил, что администрация выступала поручителем по договорам займа К. Поскольку при переводе долга администрация не давала согласия кредитору отвечать за нового должника, в силу п. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекратилось и администрация участником данного спора не является.
К. в судебное заседание не явилась, возражений по существу спора не представила.
В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица - К., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив представленные документальные доказательства, обосновывающие исковые требования, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Между областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства г. Рязани (фонд) и К. (заемщик) 30.05.2000 заключен договор № 19/35 о предоставлении целевого займа на строительство жилого дома общей площадью 147,3 кв. м, согласно которому Фонд обязуется предоставить заемщику целевой заем в виде передачи в собственность материальных ресурсов и денежных средств на срок 15 лет в сумме 120000 руб., с начислением процентов в размере 1/4 учетной ставки банковского процента, а заемщик обязался погасить заем и начисленные проценты к 30.05.2015.
Заем возвращается ежегодно равными долями не позже 30 ноября платежного года.
На основании заявления К. сумма займа по договору была увеличена до 180000 руб.
В рамках заключенного договора К. получила от истца заем в виде строительных материалов и денежных средств на сумму 140486 руб. 57 коп. на условиях возврата займа денежными средствами.
Факт получения займа К. подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.
09.10.2002 между К. (старый должник) и СПК "Успенский" (новый должник), с согласия Фонда поддержки индивидуального жилищного строительства (кредитор), заключено соглашение о переводе долга по договору целевого займа, по условиям которого старый должник с согласия кредитора переводит долг по договору займа от 30.05.2000 № 19/35 во всех его частях, заключенному им с кредитором на сумму 180000 руб. на строительство жилых домов в с. Успенское Скопинского района сроком на 15 лет, на нового должника, а новый должник принимает на себя обязательства по данному договору, включая сумму полученного старым должником займа и проценты по договору, а также все иные обязательства заемщика, предусмотренные договором.
По заявлению СПК "Успенский", последнему во исполнение условий договора займа были переданы векселя на сумму 60000 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселей и доверенностью на получение.
Таким образом, ответчик получил заем в сумме 200486 руб. 57 коп.
Ответчик сумму основного долга признал.
Признание судом принято.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона обосновывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств согласно ст. 70 АПК РФ.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2.4.3 договора займа ответчик обязался уплатить истцу целевой взнос в размере 10% от суммы полученного займа.
На день рассмотрения спора ответчиком не представлены документальные доказательства возврата денежных средств, уплаты процентов и целевого взноса.
Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по возврату займа в сумме 200486 руб. 57 коп., процентов в сумме 43504 руб. 11 коп., целевого взноса в сумме 20048 руб. 66 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что истец произвел начисление процентов на сумму целевого взноса, не соответствуют действительности, поскольку сумма целевого взноса не входит в сумму займа, а взыскивается сверх нее.
Также судом отклоняются доводы ответчика о неправомерности начисления процентов и пени на сумму переданных товарно-материальных ценностей, поскольку их начисление предусмотрено п. 1.1, 2.4.2, 3.2 договора № 19/35 от 30.05.2000.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В случае ненадлежащего исполнения обязательства в силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.
Согласно договору ответчик обязан возвращать заем путем ежегодного возврата части займа не позже 30 ноября платежного года.
За просрочку погашения займа предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки платежа (п. 3.2 Договора).
Таким образом, исковые требования в части взыскания пени за просрочку платежа за период с 01.12.2004 по 15.02.2006 в сумме 3052 руб. 78 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Судебные расходы относятся на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с СПК "Успенский" с. Успенское Скопинского района Рязанской области в пользу областного фонда поддержки индивидуального строительства г. Рязани 267092 руб. 12 коп., из них: 200486 руб. 57 коп. - задолженность, 43504 руб. 11 коп. - проценты за пользование займом, 3052 руб. 78 коп. - пени и 20048 руб. 66 коп. - задолженность по уплате целевого взноса, а также судебные расходы в сумме 6842 руб. 20 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
