|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2006 № А54-797/2006-С17
<СУД ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ КРЕДИТНОГО ДОГОВОРА, ТАК КАК ИСТЕЦ НЕ ПРЕДСТАВИЛ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НАЛИЧИЯ ЗЛОНАМЕРЕННОГО СОГЛАШЕНИЯ МЕЖДУ ПРЕДСТАВИТЕЛЕМ БАНКА И ОБЩЕСТВА, А ТАКЖЕ НАСТУПЛЕНИЯ НЕБЛАГОПРИЯТНЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ ДЛЯ ОБЩЕСТВА В РЕЗУЛЬТАТЕ ПОЛУЧЕНИЯ КРЕДИТА НА УСЛОВИЯХ, ОПРЕДЕЛЕННЫХ ДОГОВОРОМ КРЕДИТА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 мая 2006 г. № А54-797/2006-С17
(Извлечение)
ООО "Скопинтекс" обратилось с иском в Арбитражный суд Рязанской области к ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" г. Москвы в лице Скопинского отделения № 2650 при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Рязанской области о признании недействительным кредитного договора № 558, заключенного 30 июня 2005 года между ООО "Скопинтекс" и Скопинским отделением № 2650 ОАО Сберегательный банк Российской Федерации.
Исковые требования мотивированы тем, что спорный договор заключен вследствие злонамеренного соглашения директора ООО "Скопинтекс" П.М. с представителем Скопинского отделения № 2650 ОАО Сберегательный банк Российской Федерации, в связи с чем подлежит признанию недействительным на основании п. 1 ст. 179 ГК РФ.
Ответчик с заявленными требованиями истца не согласен, ссылаясь в своем отзыве на то, что по кредитному договору, заключенному 30 июня 2005 года, истцу был предоставлен кредит в размере 19000000 руб., денежные средства обществом получены. Кредит был предоставлен для приобретения товарно-материальных ценностей и оплаты услуг на срок по 27 июня 2006 г. Решение о получении кредита было принято П.М., который согласно внесенным изменениям в Устав ООО "Скопинтекс", зарегистрированных МРИ ФНС России № 5 по Рязанской области от 27.04.2005 № 2056210003518, на момент получения кредита являлся единственным участником общества со 100% долей в уставном капитале. В целях определения кредитоспособности истца при выдаче кредита был проведен комплексный финансово-хозяйственный анализ деятельности общества в соответствии с "Порядком краткосрочного кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Сбербанком России и его филиалами" № 931-2-р от 26.11.2004, "Регламентом предоставления кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям Сбербанком России и его филиалами" № 285-4-р от 23.07.2004 на основании документов, в том числе бухгалтерских балансов, предоставленных обществом. Решение о кредитовании принималось коллегиально. Необходимость получения кредита для общества аргументировалась заключением договора № 1 от 02.03.2005 с ООО "ТагАЗ", по условиям которого общество обязалось поставить коврики для салона автомобиля "Акцент" на сумму 85000000 руб. в 2005 году. При технико-экономическом обосновании кредита учитывались все доходы и расходы по кредитуемой сделке исходя из условий заключенных договоров поставок. От реализации сделки после проведения всех обязательных платежей, в том числе после погашения кредита, планировалось получить 823800000 руб. чистой прибыли.
Третье лицо каких-либо пояснений по делу не предоставило, в отзыве на иск указало, что балансы выполнены вручную и на компьютере, в инспекции имеются экземпляры балансов общества, выполненные на компьютере.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (кредитор) и ООО "Скопинтекс" (заемщик) заключен кредитный договор № 558 от 30.06.2005, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 19000000 руб. для приобретения товарно-материальных ценностей и оплаты услуг на срок по 27.06.2006 под 16% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязательства сторон возникли из договора кредита. Кредитор исполнил обязательства по договору, перечислив заемщику 19000000 руб., что подтверждается платежным поручением № 93 от 30.06.2005.
Ответчик, не оспаривая факт заключения договора и получения кредита, обратился с иском о признании сделки недействительной, ссылаясь на то обстоятельство, что банку при заключении договора было известно о невозможности возврата обществом кредита за счет прибыли от хозяйственной деятельности.
Доводы ответчика о том, что кредитный договор № 558 был заключен вследствие злонамеренного соглашения директора ООО "Скопинтекс" П.М. с представителем Скопинского отделения № 2650 ОАО Сберегательный банк РФ, заключившим от имени ОАО Сберегательный банк РФ спорный договор, суд считает необоснованными и не подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место при наличии их умышленного сговора и при возникновении вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого.
Необходимыми признаками такой сделки являются: наличие умышленного сговора между представителем потерпевшей стороны и другой стороной; возникновение неблагоприятных последствий для представляемого; осуществление действий представителя в рамках предоставленных ему полномочий.
Из материалов дела следует, что заемщик обратился в банк за получением кредита (письмо № 71 от 26.05.2005) и именно заемщик предоставил банку все документы в обоснование возможности его возврата.
В соответствии со ст. 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе из одного участника решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единолично и оформляются письменно.
Решение о получении кредита в Скопинском ОСБ № 2650 в сумме 19000000 руб. под 16% годовых на срок один год было принято П.М. 28.06.2005. На момент принятия данного решения П.М. был единственным участником ООО "Скопинтекс" и владел 100% долей в уставном капитале общества. Кредитный договор от имени общества подписан директором П.М.
Обстоятельства того, что на указанную дату единственным участником общества являлся П.М., подтверждаются договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Скопинтекс" от 21 июля 2005 г., по которому П.М. продал Д. 50% доли в уставном капитале общества.
Кредитный договор от имени Сбербанка РФ подписан заместителем управляющего Скопинского ОСБ 2650 П.Н., действовавшей на основании Устава Сбербанка РФ, Положения о Скопинском ОСБ № 2650 и доверенности № 22-01-23/2072-1 от 14.12.2004.
В связи со смертью П.М. директором общества решением участника ООО "Скопинтекс" назначен Д.
Таким образом, стороны, подписавшие кредитный договор, действовали в соответствии с полномочиями, предоставленными им законом и учредительными документами.
Доказательств наличия умышленного сговора между П.М. и П.Н. истец не представил.
Из представленных в дело доказательств не следует, что предоставление кредита в размере 19000000 руб. сроком на год под 16% годовых повлекло для общества неблагоприятные последствия. В условиях договора не содержится условие о возврате кредита именно за счет прибыли общества, отсутствует такое указание и в ст. 819 ГК РФ.
Ответчик в отзыве указал, что анализируя денежные потоки заемщика по расчетному счету № 40702810753250100343, открытому в Скопинском ОСБ № 2650 видно, что за 1-е полугодие 2005 года от реализации продукции на счет поступило 5684,84 тыс. руб., а за 2-е полугодие 2005 года - 14112,14 тыс. руб. (рост составил 148%).
Истец не опроверг доводов ответчика и не представил доказательств возникновения для общества неблагоприятных последствий.
Принимая во внимание, что на момент получения кредитных средств у общества имелся договор на поставку изделий общества на сумму 85000000 руб., для выполнения этого договора у общества возникла необходимость в привлечении дополнительных оборотных средств, в связи с чем не имеется оснований полагать, что кредит был получен для каких-либо иных целей, а не для выполнения договора поставки с ООО "ТагАЗ".
До заключения кредитного договора заемщик представил документы, необходимые для анализа его платежеспособности, в том числе бухгалтерские балансы, заполненные вручную с отметкой налогового органа. За этот же период в налоговом органе обществом представлены бухгалтерские балансы, выполненные на компьютере с иными данными, чем в балансах, заполненных вручную, на которых также имеется отметка налогового органа.
Поскольку бухгалтерские балансы были представлены самим обществом, налоговый орган не проводил проверку ООО "Скопинтекс", нет оснований полагать, что при заключении договора кредита в анализ кредитоспособности предприятия банком была использована недостоверная информация. За достоверность бухгалтерской отчетности, представленной заемщиком, ответственность несет ООО "Скопинтекс".
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений. Принимая во внимание, что истец не представил доказательства наличия злонамеренного соглашения между представителем банка и общества, а также наступления неблагоприятных последствий для общества в результате получения кредита на условиях, определенных договором кредита, в иске следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
