|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2006 № А54-624/2006-С9
<ПРИНИМАЯ ВО ВНИМАНИЕ, ЧТО ДЕНЕЖНОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПО ВНЕСЕНИЮ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ ОТВЕТЧИКОМ НЕ ИСПОЛНЕНО В УСТАНОВЛЕННЫЙ ДОГОВОРОМ СРОК, ТРЕБОВАНИЕ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ АРЕНДЫ И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ ОБОСНОВАННО И ПОДЛЕЖИТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 мая 2006 г. № А54-624/2006-С9
(Извлечение)
ООО "Кабинет" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ОАО "Росно" Рязанский филиал о взыскании 67292 руб. 23 коп., из них 61250 руб. 55 коп. - задолженность по арендной плате и 6041 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2005 по 20.01.2006.
По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЭМКО".
Истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном виде просит взыскать с ответчика 53691 руб. 84 коп., из них 48750 руб. 19 коп. - задолженность по арендной плате и 4941 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2005 по 26.04.2006, пояснив, что между сторонами был заключен договор аренды рекламного места, однако неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленный договором срок послужило основанием для предъявления исковых требований.
Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на то, что рекламный щит функционировал всего 45 дней. Кроме того, указал, что рекламное место передано ему по акту приема-передачи 25.04.2005. Также ответчик считает, что основания для применения штрафных санкций отсутствуют, поскольку ему не были представлены соответствующие документы (акт и счет-фактура); при расчете процентов истцом ошибочно не был исключен НДС из суммы задолженности.
Представитель третьего лица подтвердил, что рекламный щит находился в нерабочем состоянии 5 дней в мае 2005 г. и 10 дней в июне 2005 г., т.к. в указанный период проводились ремонтные работы.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
Между ООО "Кабинет" (арендодатель) и ОАО "Росно" в лице Рязанского филиала (арендатор) 01.04.2006 заключен договор аренды рекламного места, по условиям которого арендодатель обязался предоставить рекламное место в виде динамического табло на отдельно стоящей рекламной конструкции типа "Призматрон", расположенной по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект (мост путепровода), а арендатор - своевременно производить оплату за использование рекламоносителя с информацией о реализуемом им товаре.
Срок аренды установлен с момента подписания настоящего договора по 31.12.2005.
Обязательства сторон возникли из договора аренды.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1.4 договора обязательство арендодателя по передаче рекламного места считается исполненной с момента подписания акта приема-передачи.
Сторонами в материалы дела представлено два акта приема-передачи к договору аренды рекламного места, которые идентичны по своему содержанию, однако дата составления акта в них различна (в экземпляре истца дата составления акта значится 1 апреля 2005 г., в экземпляре ответчика - 25 апреля 2005 г.). Ответчик объясняет это тем, что акт был подписан без указания даты.
Принимая во внимание, что подлинный акт от 01.04.2005 подписан сторонами без оговорок, в акте от 25.04.2005 отсутствуют какие-либо отметки о недействительности акта от 01.04.2005, суд считает обязанность арендодателя по передаче обусловленного договором имущества исполненной 01.04.2005, и именно с этой даты у истца возникает право требовать от ответчика внесения арендных платежей.
По заявлению ответчика договор аренды рекламного места расторгнут с 12.09.2005.
Пунктом 1.2 договора размер арендной платы установлен 12500 руб. в месяц при динамическом изображении.
Согласно п. 3.1 договора арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
Неисполнение ответчиком обязательств по перечислению арендной платы привело к образованию задолженности, которая за период с 01.04.2005 по 11.09.2005 (включительно), с учетом частичной оплаты в размере 12500 руб., составила 47997 руб. 31 коп.
Доводы ответчика о том, что рекламный щит был передан в нерабочем состоянии, судом отклоняются, поскольку из акта приема-передачи неисправность оборудования не усматривается, претензий к оборудованию в акте не изложено. Акты от 16.05.2005, от 10.06.2005, от 22.06.2005, от 28.07.2005 и от 02.09.2005, представленные ответчиком и свидетельствующие, в какой период рекламный щит находился в нерабочем состоянии, являются односторонними и доказательственной силы не имеют.
Таким образом, ответчик не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 47997 руб. 31 коп.
Принимая во внимание, что денежное обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполнено в установленный договором срок, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 26.04.2005 по 26.04.2006, исходя из учетной ставки банковского процента - 12% годовых, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 4868 руб.
В остальной части иска следует отказать.
Ссылки ответчика об отсутствии оснований для применения штрафных санкций, т.к. ему не были представлены соответствующие документы (акт и счет-фактура), судом отклоняются, поскольку договором не предусмотрено составление акта либо предъявления счета-фактуры.
Также судом отклоняются доводы ответчика об исключении НДС из суммы задолженности при расчете процентов, поскольку истец находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с ОАО "Росно" (в лице Рязанского филиала) в пользу ООО "Кабинет" г. Рязани 52865 руб. 31 коп., из них 47997 руб. 31 коп. - задолженность по арендой плате и 4868 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по госпошлине - 1978 руб. 76 коп.
2. В остальной части иска отказать.
3. Возвратить истцу из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 509 руб. 7 коп., уплаченную по квитанции СБ РФ от 24.01.2006.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
