|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2006 № А54-1613/2006
<СУД УДОВЛЕТВОРИЛ ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ТРЕБОВАНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА, ТАК КАК В ОСПАРИВАЕМОМ ТРЕБОВАНИИ НЕ УКАЗАНЫ ДЕЙСТВИТЕЛЬНАЯ СУММА НЕДОИМКИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ, НА КОТОРУЮ НАЧИСЛЕНА СПОРНАЯ СУММА ПЕНИ, А ТАКЖЕ ПЕРИОД ОБРАЗОВАНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ ПЛАТЕЖАМ, В ТОМ ЧИСЛЕ И ПО ТРАНСПОРТНОМУ НАЛОГУ. КРОМЕ ТОГО, В ТРЕБОВАНИИ НЕ ПРИВЕДЕН РАСЧЕТ ПЕНИ С УЧЕТОМ СТАВОК РЕФИНАНСИРОВАНИЯ ЦЕНТРАЛЬНОГО БАНКА РФ, ДЕЙСТВОВАВШИХ В КОНКРЕТНЫЕ ПЕРИОДЫ НАЧИСЛЕНИЯ ПЕНИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 17.10.2006 № А54-1613/2006 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 мая 2006 г. № А54-1613/2006
(Извлечение)
Открытое акционерное общество "Рязанский проектно-технологический институт" г. Рязани обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 2 по Рязанской области о признании недействительным требования инспекции № 29737 от 28 марта 2006 г. об уплате транспортного налога в сумме 11550 руб., пени в сумме 278998,3 руб. за несвоевременную уплату налогов: на прибыль, на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев транспортных средств, транспортного налога, целевых и местных сборов, включая сборы на нужды образовательных учреждений и на содержание муниципальной милиции; пени в сумме 37360,0 руб. за неуплату взносов в Государственный фонд занятости населения и государственные внебюджетные фонды.
Инспекция в отзыве не признала заявление налогоплательщика, указав на правомерность предъявления к оплате недоимки по транспортному налогу и пени за несвоевременную уплату других налогов, сборов и страховых взносов.
В заседании Арбитражного суда представители акционерного общества поддержали заявленные требования. По мнению налогоплательщика, оспариваемое требование не соответствует статье 69 Налогового кодекса РФ, так как в нем не указан период начисления пени, не указана ставка ЦБ РФ. В качестве основания для взыскания налога и пени в оспариваемом требовании указаны нормы налогового законодательства. В дополнение к этому представители налогоплательщика указали на пропуск инспекцией сроков предъявления пени за несвоевременную уплату налогов, сборов и страховых взносов за два последних календарных года, так как с 01.01.2004 акционерное общество находится на упрощенной системе налогообложения, регулируемой нормами главы 26.2 Налогового кодекса РФ.
Представитель инспекции не признала заявление налогоплательщика, указав на обоснованность предъявления к оплате недоимки по транспортному налогу за 2004 год в сумме 11550 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов, сборов и страховых взносов, начисленной по решениям инспекции от 31.01.2003 № 47, от 16.06.2005 № 12-05/1148 и от 23.08.2005 № 13-10/724. При этом представитель налогового органа в судебном заседании указала на допущенную ошибку в определении действительного времени предъявления недоимки по транспортному налогу за 2004 г. В действительности следовало указать дату образования недоимки - 01.03.2005, а ошибочно указано - 01.03.2006.
Оценив материалы дела и доводы представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление налогоплательщика в полном объеме.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Из содержания требования налогоплательщику должно быть ясно, на каком основании налоговый орган выявил наличие задолженности по пени, размер недоимки, положенный в основу расчета пени и период начисления пени. Пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.01 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъясняет, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.
Из материалов дела видно, что инспекция требованием от 28.03.2006 № 29737 предложила акционерному обществу в срок до 7 апреля 2006 г. уплатить транспортный налог в сумме 11550 руб., пени в сумме 278998,3 руб. за несвоевременную уплату налогов: на прибыль, на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев транспортных средств, транспортного налога, целевых и местных сборов, включая сборы на нужды образовательных учреждений и на содержание муниципальной милиции, и пени в сумме 37360,0 руб. за неуплату взносов в Государственный фонд занятости населения и государственные внебюджетные фонды.
Однако в предъявленном требовании не указана действительная сумма недоимки по налогам и сборам, на которую начислена спорная сумма пени, а также период образования задолженности по обязательным платежам, в том числе и по транспортному налогу. Кроме того, в требовании не приведен расчет пени с учетом ставок рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавших в конкретные периоды начисления пени. Конкретный расчет пени с указанием числящейся за налогоплательщиком недоимки по налогам и сборам представлен инспекцией только в судебное заседание. Налоговым органом в предъявленном требовании не соблюдены положения статьи 69 Налогового кодекса РФ, что само по себе является достаточным основанием для признания его недействительным.
Помимо этого, согласно статье 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.
Действующее налоговое законодательство не предусматривает повторного направления налогоплательщику требования об уплате одних и тех же сумм налогов и пени. Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налогов и пени, установленного ст. 70 НК РФ, равно как и необоснованное повторное направление требования об уплате одних и тех же сумм пени (с незначительной корректировкой на последующий период), не влечет изменения порядка исчисления общего срока на принудительное взыскание пени.
Поскольку инспекцией после принятия решений от 31.01.2003 № 47, от 16.06.2005 № 12-05/1148 и от 23.08.2005 № 13-10/724 был пропущен установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок для взыскания в бесспорном порядке начисленных сумм налогов, сборов и пени по требованиям от 09.11.2004 № 2970, от 22.12.2004 № 3876, от 31.05.2005 № 17191, от 22.06.2005 № 17919, от 08.08.2005 № 18175, от 08.08.2005 № 19206, от 25.08.2005 № 19458, от 30.09.2005 № 19713, от 12.11.2005 № 20438, от 25.11.2005 № 21381, то в силу указанной нормы Кодекса, налоговый орган обязан был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающихся к уплате сумм налогов, сборов и пеней. В данном случае инспекция не исполнила в установленные сроки обязанность по бесспорному списанию со счетов акционерного общества имеющейся задолженности по налогам, сборам и пеням, а предъявила обществу повторное требование от 28.03.2006 № 29737 об уплате ранее предъявленных сумм налога и пени, пытаясь тем самым искусственно продлить срок, установленный налоговым законодательством для выставления требования и бесспорного взыскания с налогоплательщика числящейся задолженности по транспортному налогу и пеням за несвоевременную уплату других налогов и сборов.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ плательщики налогов вправе требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.
В силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения. Тем не менее, инспекцией не представлены в судебное заседание доказательства, свидетельствующие о реальности имеющейся задолженности по налогам и сборам, на которую начислены пени, по оспариваемому требованию от 28.03.2006 № 29737.
Перечисленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что оспариваемое по настоящему делу требование налогового органа от 28.03.2006 № 29737 нарушает положения действующего законодательства, а также право акционерного общества на информацию о своих налоговых правах и обязанностях. Таким образом, заявление налогоплательщика о признании недействительными данного требования подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Руководствуясь ст. 167, 176 и 201 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Признать недействительным в полном объеме как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ требование Межрайонной инспекции ФНС РФ № 2 по Рязанской области от 28 марта 2006 г. № 29737.
Обязать Межрайонную инспекцию ФНС РФ № 2 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Рязанский проектно-технологический институт", вызванные принятием требования от 28 марта 2006 г. № 29737.
2. Возвратить открытому акционерному обществу "Рязанский проектно-технологический институт" г. Рязани из федерального бюджета денежные средства в сумме 3000 руб., перечисленные в уплату государственной пошлины платежными поручениями от 04.04.2006 № 87 и № 88.
3. На решение может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Рязанской области в месячный срок со дня его принятия.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
