|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2006 № А54-9262/2005-С10
<ОТСУТСТВИЕ В БЮДЖЕТЕ РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ НЕОБХОДИМЫХ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ДЛЯ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ЛЬГОТ ПО ОПЛАТЕ ВЕТЕРАНАМ-АБОНЕНТАМ РАДИОТОЧЕК НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ОБЯЗАННОСТИ ПО КОМПЕНСАЦИИ ЗАТРАТ ПРЕДПРИЯТИЯ, СВЯЗАННЫХ С ОПЛАТОЙ ЛЬГОТ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 18.10.2006 № А54-9262/2005-С10 данное решение и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2006 по данному делу изменены в части размера взысканных убытков.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 мая 2006 г. № А54-9262/2005-С10
(Извлечение)
ОАО "Центральная телекоммуникационная компания", Московская область, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к субъекту РФ - Рязанская область в лице Финансово-казначейского управления Рязанской области при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления труда и социальной защиты населения Рязанской области; Управления социальной защиты населения администрации г. Рязани; Финансово-казначейского управления г. Рязани, МП "КВЦ", г. Рязань, Межрегиональной налоговой инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 7 г. Москвы - о взыскании убытков за оказанные на льготных условиях услуги проводного вещания в сумме 193865 руб.
Истец поддерживает исковые требования в полном объеме. В обоснование заявленных требований указывает на то обстоятельство, что в соответствии с Федеральным законом РФ от 12.01.95 № 5-ФЗ "О ветеранах" (далее по тексту - ФЗ "О ветеранах") предоставлял льготы по оплате услуг за пользование радиотрансляционными точками с 50-процентной скидкой абонентской платы ветеранам, проживающим на территории г. Рязани. В декабре 2002 г. общий размер фактических затрат истца на реализацию ФЗ "О ветеранах" по г. Рязани составил 193865 руб., указанные затраты истцу не возмещены.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие наличие льгот у граждан. Считает, что истец не подтвердил документально право требования денежных средств в сумме 193865 руб. Ссылается на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств заключения с абонентами договоров проводного вещания. Полагает, что исходя из особенностей государства при отсутствии средств в бюджете данный субъект не может рассматриваться как причинитель вреда. Считает, что истец должен исключить из суммы предъявленных убытков налог на добавленную стоимость. Ссылаясь на ст. 239 Бюджетного кодекса РФ, полагает, что взыскание денежных средств с бюджета возможно только в пределах заложенных в нем сумм.
Третье лицо (Управление труда и социальной защиты населения Рязанской области) пояснило, что в 2002 г. финансирование расходов по реализации льгот, предусмотренных ФЗ "О ветеранах", через Управление труда и социальной защиты населения Рязанской области не производилось.
Третье лицо (Финансово-казначейское управление г. Рязани) в судебное заседание не явилось, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В письменном отзыве на иск полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в доказанном размере за счет казны субъекта РФ - Рязанская область в лице Финансово-казначейского управления Рязанской области.
Третье лицо (Управление социальной защиты населения администрации г. Рязани) полагает, что исковые требования правомерны и должны быть удовлетворены в заявленном объеме.
Третье лицо (Межрегиональная налоговая инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 7 г. Москвы) пояснило, что НДС в спорный период был уплачен ОАО "Центральная телекоммуникационная компания", налоговой декларацией не предусмотрено выделение суммы налога от реализации услуг оказанных филиалом из общей суммы НДС уплаченной налогоплательщиком.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Из материалов дела судом установлено.
В декабре 2002 г. в соответствии с ФЗ "О ветеранах" ОАО "ЦентрТелеком" предоставляло льготы по оплате услуг проводного вещания абонентам-ветеранам, проживающим в г. Рязани, в размере 50% абонентской платы за пользование радиотрансляционными точками. Объем предоставленных ветеранам льгот составил 193865 руб., компенсация указанных затрат истцу не произведена.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ЦентрТелеком" в Арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд исходит из следующего.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 10 Федерального закона "О ветеранах" за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации возмещаются расходы на реализацию льгот за пользование радио ветеранами независимо от вида жилищного фонда.
Порядок возмещения расходов, указанных в настоящей статье, утверждается соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 132 Конституции РФ, п. 4 ст. 6 Федерального закона РФ от 28.08.1995 № 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями осуществляется только федеральными законами, законами субъектов РФ с одновременной передачей необходимых материальных и финансовых средств.
Согласно п. 1 ст. 38 упомянутого Федерального закона финансовые средства, необходимые для осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, ежегодно предусматриваются в бюджете соответствующего уровня. На основании п. 2 этой же статьи увеличение расходов органов местного самоуправления, возникшее в результате реализации решений, принятых органами государственной власти субъектов РФ, компенсируется органами, принявшими решение. Размер компенсации определяется одновременно с принятием соответствующего решения.
Из представленных в материалы дела списков льготников, оборотных ведомостей, тарифов на услуги электросвязи, счета-фактуры № 62.00.01.7378 от 31.12.2002 и расчета истца следует, что объем предоставленных ветеранам льгот в декабре 2002 г. составил 193865 руб. Доказательств компенсации указанных расходов ответчиком не представлено. Следовательно, размер некомпенсированных расходов истца в сумме 193865 руб. следует признать установленным.
Неперечисление субъектом РФ - Рязанская область необходимых денежных средств для предоставления льгот по оплате услуг проводного вещания не может являться основанием для возложения бремени финансирования понесенных затрат на вовлекаемую в механизм реализации таких льгот коммерческую организацию - ОАО "ЦентрТелеком".
Неисполнение бюджетных обязательств субъектом РФ - Рязанская область ведет к нарушению имущественных прав истца.
Отсутствие в бюджете Рязанской области необходимых денежных средств для предоставления льгот по оплате ветеранам-абонентам радиоточек не является основанием для освобождения от обязанности по компенсации затрат предприятия, связанных с оплатой льгот.
Кроме того, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2000 № 98-О, необходимость исполнения публичным образованием возложенной на него Федеральным законом обязанности по своевременному правовому регулированию и исполнению нормативных предписаний с целью недопущения необоснованных ограничений чьих-либо конституционных прав и свобод не может быть поставлена в какую-либо зависимость от наличия денежных средств, необходимых для реализации его положений.
Доводы ФКУ Рязанской области о возможности взыскания с бюджета денежных средств только в случае, если эти средства были заложены в качестве бюджетных обязательств субъекта РФ, но не исполнены им по какой-либо причине, и обязанность субъекта РФ по компенсации льгот существует только в пределах заложенных в бюджете сумм - что Рязанская область выполнила в полном объеме, суд считает несостоятельными, поскольку недостаточность средств в бюджете субъекта РФ не снимает ответственности с ответчика по возмещению убытков за счет средств бюджета субъекта РФ. Обязанность по возмещению этих расходов возложена на ответчика Федеральным законом "О ветеранах", и каких-либо исключений Закон не предусматривает.
В случаях, когда законы о предоставлении льгот не обеспечиваются бюджетными средствами, у лиц, исполнивших данные законы, возникают убытки по причине незаконных действий (бездействия) государственных органов.
В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, в т.ч. издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1071 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени которого выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Статьей 24 Закона Рязанской области от 25 декабря 2001 г. № 88-ОЗ "Об областном бюджете на 2002 год" органам местного самоуправления было предписано предусмотреть в бюджетах районов и городов учтенные при установлении межбюджетных отношений, в том числе при расчете дотаций из фонда финансовой поддержки муниципальных образований и нормативов отчислений от регулирующих налогов, расходы на реализацию Федерального закона "О ветеранах" в сумме 261404 тыс. руб. согласно Приложению 26 к настоящему Закону.
Решением Рязанского областного суда от 06.05.2003 указанная правовая норма признана недействующей в части предписания органам местного самоуправления предусмотреть в бюджетах районов и городов учтенные при установлении межбюджетных отношений, в том числе при расчете дотаций из Фонда финансовой поддержки муниципальных образований и нормативов отчислений от регулирующих налогов, расходы на реализацию ФЗ "О ветеранах" в сумме 262404 тыс. руб. и Приложение 26 к данному Закону с момента вступления решения в законную силу.
Следовательно, по искам о возмещении расходов, связанных с предоставлением льгот в 2002 г., субъект РФ - Рязанская область в лице Финансово-казначейского управления Рязанской области является надлежащим ответчиком.
Доводы ответчика о неправомерности исчисления истцом размера убытков, исходя из тарифов, включающих НДС, суд считает несостоятельными.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ операции по реализации услуг на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения по НДС.
В соответствии с п. 13 ст. 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством РФ, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).
Исходя из п. 2 ст. 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиков государственных регулируемых цен, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ денежные средства, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), увеличивают налоговую базу по НДС.
Таким образом, при предоставлении дотации из бюджетов всех уровней на покрытие разницы между государственной регулируемой ценой и отпускной (льготной) ценой в связи с предоставлением отдельным категориям потребителей услуг по сниженным ценам сумма указанной дотации включается в налоговую базу по НДС.
Доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлены договоры об оказании услуг проводного вещания, не могут быть приняты судом, поскольку фактическое оказание данных услуг и их объем подтверждаются представленными в материалы дела документами.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доводы ответчика о недоказанности размера заявленных требований при таких обстоятельствах судом расцениваются, как необоснованные.
Доказательств перечисления денежных средств в счет компенсации затрат истца по предоставлению льгот, установленных Федеральным законом "О ветеранах", ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика, однако взысканию не подлежат, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты. Уплаченная истцом госпошлина, подлежит возврату из дохода федерального бюджета в соответствии с п. 5 ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с казны субъекта РФ - Рязанская область в лице Финансово-казначейского управления Рязанской области из средств бюджета Рязанской области в пользу ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" Московской области убытки в сумме 193865 руб., возникшие в связи с предоставлением льгот по оплате услуг проводного вещания в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" в декабре 2002 г.
2. Возвратить ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 5377 руб. 30 коп.
3. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
