|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2006 № А54-1050/2006-С17
<СУД ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА О ВЗЫСКАНИИ ПЕНИ ЗА НАРУШЕНИЕ СРОКОВ ВНЕСЕНИЯ ЛИЗИНГОВЫХ ПЛАТЕЖЕЙ, ПОСКОЛЬКУ В ДОГОВОРЕ ЛИЗИНГА НЕ УКАЗАНЫ ДАННЫЕ, ПОЗВОЛЯЮЩИЕ ОПРЕДЕЛЕННО УСТАНОВИТЬ ИМУЩЕСТВО, ПОДЛЕЖАЩЕЕ ПЕРЕДАЧЕ ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЮ (ЕГО НАИМЕНОВАНИЕ, МАРКА, КОЛИЧЕСТВО), СТОРОНАМИ НЕ СОГЛАСОВАНО СУЩЕСТВЕННОЕ УСЛОВИЕ ДОГОВОРА О ЕГО ПРЕДМЕТЕ, В СВЯЗИ С ЧЕМ НАЗВАННЫЙ ДОГОВОР ЯВЛЯЕТСЯ НЕЗАКЛЮЧЕННЫМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 мая 2006 г. № А54-1050/2006-С17
(Извлечение)
ОАО "Нива Рязани" г. Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к СПК "Спирино" с. Спирино Клепиковского района Рязанской области о взыскании суммы основного долга в размере 32286 руб., пени за нарушение сроков внесения лизинговых платежей в размере 2833 руб. 84 коп.
До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика пени за период с 01.11.2004 по 30.09.2005 в сумме 2833 руб. 84 коп.
Уменьшение судом принято.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей в сроки, установленные заключенным между сторонами договором лизинга № 208-Л/2004 от 06.04.2004.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось по существу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Между ОАО "Нива Рязани" (лизингодатель) и СПК "Спирино" (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 208-Л/04 от 06.04.2004, по условиям которого на основании заказа-заявки лизингополучателя лизингодатель приобретает у продавца заказанную лизингополучателем продукцию машиностроения и передает ему в лизинг с последующим выкупом ее на условиях, указанных в договоре (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1 объектом лизинга является продукция машиностроения, приобретенная лизингополучателем по договору купли-продажи с продавцом для лизингополучателя за счет средств областного лизингового фонда. Указанную продукцию лизингодатель передает, а лизингополучатель принимает в лизинг: запасные части общей стоимостью 104490 руб.
По акту приема-передачи № 1 от 08.04.2004 истец передал ответчику объект лизинга - запасные части на сумму 104490 руб.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенным условием договора лизинга является условие о предмете лизинга, включающее условия о продавце имущества, выплате платежей и возврате имущества по окончании срока лизинга либо приобретении его в собственность. Кроме того, существенным является и условие о предпринимательской цели использования предмета аренды.
В соответствии со ст. 607 ГК РФ и п. 3 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.
Поскольку в договоре лизинга № 208-Л/04 от 06.04.2004 не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю (его наименование, марка, количество), суд пришел к выводу, что сторонами не согласовано существенное условие договора о его предмете, следовательно, названный договор является незаключенным.
Материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику запасных частей по накладной № 8 от 08.04.2004 и счет-фактуре № 104 от 08.04.2004 на сумму 104490 руб. 12 коп., что дает основания квалифицировать указанное как разовую сделку купли-продажи, регулируемые нормами п. 1 гл. 30 ГК РФ.
Ответчик оплату запасных частей произвел в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из содержания данной нормы следует, что неустойка должна быть определена или законом, или договором. Поскольку договор между сторонами не заключен в соответствии с требованиями закона, требование истца о взыскании пени за нарушение сроков внесения лизинговых платежей за период с 01.11.2004 по 30.09.2005 в сумме 2833 руб. 84 коп. не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца. В связи с уменьшением исковых требований госпошлина в сумме 904 руб. 80 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
2. Возвратить ОАО "Нива Рязани" г. Рязани из федерального бюджета госпошлину в сумме 904 руб. 80 коп.
3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
