|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 24.05.2006 № 33-757
<СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ РАЗМЕРА КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА В ДОСТАТОЧНОЙ СТЕПЕНИ УЧЕЛ КОНКРЕТНЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ПРИЧИНЕНИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ ЗАБОЛЕВАНИЕМ, ХАРАКТЕР НРАВСТВЕННЫХ СТРАДАНИЙ ИСТИЦЫ. ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ СУММЫ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА СУД РУКОВОДСТВОВАЛСЯ ТАКЖЕ ТРЕБОВАНИЯМИ РАЗУМНОСТИ И СПРАВЕДЛИВОСТИ И ОБОСНОВАННО ОПРЕДЕЛИЛ СУММУ КОМПЕНСАЦИИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2006 г. № 33-757
(Извлечение)
24 мая 2006 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.Н.М. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 22 февраля 2006 года, которым постановлено:
Исковые требования М.Н.М. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Саста" в пользу М.Н.М. в возмещение морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Саста" государственную пошлину в доход государства 2000 (две тысячи) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
М.Н.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Саста" о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в котором просила взыскать с ответчика 200000 рублей.
Свои требования мотивировала тем, что с 1 апреля 1975 года по 31 июля 1997 года и с 1 июня 2000 года по 8 июля 2002 года она работала в ОАО "Саста". В указанный период она работала заточницей в инструментальном цехе с вредными условиями труда. Общий стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 21 год 6 месяцев. За время работы приобрела хронический пылевой бронхит. 3 декабря 2002 года комиссией был составлен акт о случае профессионального заболевания. Из акта следует, что ОАО "Саста" было допущено нарушение условий труда. Профессиональное заболевание возникло у истца в связи с недостаточной эффективностью работы систем местной вентиляции, из-за чего в воздухе рабочей зоны заточного участка отмечалось превышение предельно допустимой концентрации абразивной пыли. 4 декабря 2002 года ей была установлена степень утраты трудоспособности 40% и 3-я группа инвалидности. При очередном переосвидетельствовании установлено, что степень утраты трудоспособности составила 60%.
В связи с профессиональным заболеванием она вынуждена периодически проходить курс лечения. Испытывает физические и нравственные страдания. Лишилась привычного образа жизни.
Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе М.Н.М. просит решение суда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда до 200000 рублей.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований дня изменения решения по доводам жалобы не имеется.
При вынесении решения судом были проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что в результате работы истицы в ОАО "Саста" она приобрела профессиональное заболевание, в связи с чем истице причинены нравственные и физические страдания, поэтому суд пришел к правильному выводу об удовлетворении ее исковых требований.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ в достаточной степени учел конкретные обстоятельства причинения морального вреда профессиональным заболеванием, характер нравственных страданий истицы. При определении суммы компенсаций морального вреда суд руководствовался также требованиями разумности и справедливости и обоснованно определил сумму компенсации, подлежащей взысканию, в размере 60000 рублей.
Размер компенсации морального вреда заниженным не является, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных законом, для изменения решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 22 февраля 2006 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу М.Н.М. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
