|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2006 № А54-804/2006-С9
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА О ПРИЗНАНИИ ДОГОВОРА АРЕНДЫ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ОТКАЗАНО, Т.К. ПЕРЕДАННОЕ В АРЕНДУ ЗДАНИЕ НЕ УЧАСТВУЕТ В ПРОИЗВОДСТВЕННОМ ПРОЦЕССЕ И ЕГО АРЕНДА НЕ ЛИШАЕТ ПРЕДПРИЯТИЕ ВОЗМОЖНОСТИ ОСУЩЕСТВЛЯТЬ СВОЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 мая 2006 г. № А54-804/2006-С9
(Извлечение)
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковыми требованиями к ООО "Независимость", ФГУП "Рязанское конструкторское бюро "Глобус" о признании договора аренды № 0321140 от 14.11.03 недействительным и применении последствий его недействительности.
Истец поддержал исковые требования.
Основанием для признания сделки недействительной послужило то, что передача в аренду помещений по договору от 14.11.2003, общей площадью 12853,9 кв. м в здании производственного корпуса № 3, расположенном по адресу: г. Рязань, сроком на 49 лет лишает ФГУП "РКБ "Глобус" возможности использовать эти производственные помещения в уставных целях и по целевому назначению.
Ответчик - ФГУП "Рязанское конструкторское бюро "Глобус" по иску возражает, пояснив, что договор аренды от 14.11.2003 недвижимого имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, был заключен между ФГУП "РКБ "Глобус", ООО "Независимость" и Комитетом по управлению государственным имуществом по Рязанской области в соответствии с требованиями законодательства, по форме и содержанию соответствует правилам заключения договора аренды. Кроме того, предприятие работает и без использования здания производственного корпуса № 3 общей площадью 12953,9 кв. м.
Ответчик - ООО "Независимость" считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что производственный корпус № 3, расположенный по адресу: г. Рязань, непосредственно не участвует в производственном процессе ФГУП "РКБ "Глобус" и не используется по целевому назначению с 1996 г., следовательно, заключенный в 2003 г. договор аренды не привел к невозможности использования данного помещения по целевому назначению.
Из материалов дела следует, что 14.11.03 между ФГУП "Рязанское конструкторское бюро "Глобус", ООО "Независимость" и Комитетом по управлению государственным имуществом Рязанской области был заключен договор аренды № 0321140 недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за предприятием ФГУП "Рязанское конструкторское бюро "Глобус" на праве хозяйственного ведения. Арендуемые помещения общей площадью 12853,9 кв. м были переданы ООО "Независимость" согласно Акту приема-передачи части здания от 14.11.2003, который является неотъемлемой частью договора. Договор аренды № 0321140 от 14.11.2003 был зарегистрирован Рязанской областной регистрационной палатой и вступил в силу с 06.04.2003. Полагая, что сделка является недействительной, поскольку нарушает уставные виды деятельности ФГУП "РКБ "Глобус", истец обратился с исковыми требованиями.
Рассмотрев представленные документы и оценив их, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В соответствии с ч. 3 ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное унитарное предприятие распоряжается движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.
Государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определенных в соответствии с ГК РФ и в соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ, вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в тех случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований п. 2 ст. 295 ГК РФ, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.
Договор аренды № 0321140 от 14.11.03 был заключен при участии и по согласованию с представителем собственника передаваемого в аренду имущества территориальным органом Мингосимущества России - Комитетом по управлению государственным имуществом Рязанской области.
Производственный корпус № 3, расположенный по адресу: г. Рязань, непосредственно не участвует в производственном процессе и не используется по целевому назначению с 1996 года, что подтверждается материалами дела. Следовательно, заключение договора аренды не лишает предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истцом документально не подтверждено, что переданное в аренду здание производственного корпуса № 3 непосредственно участвует в производственном процессе, передача здания в аренду препятствует его использовано в соответствии с уставными целями и по целевому назначению, в удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.
С истца госпошлина взысканию не подлежит, поскольку он освобожден от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
