|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2006 № А54-1070/2006-С15
<СУД ОТКАЗАЛ В ИСКЕ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО НДС, НЕ УЧТЕННОМУ ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ ПО ДОГОВОРУ АРЕНДЫ ОБОРУДОВАНИЯ, ТАК КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ИЗМЕНЕНИЯ УСЛОВИЙ ДОГОВОРА В ОТНОШЕНИИ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ С ВКЛЮЧЕНИЕМ СУММ НДС ПО СОГЛАШЕНИЮ СТОРОН ЛИБО В СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ ИСТЦОМ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 мая 2006 г. № А54-1070/2006-С15
(Извлечение)
ИП С. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ЗАО "Приз" о взыскании задолженности по НДС, не учтенному при определении арендной платы по договору аренды оборудования, в сумме 336000 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.
Представитель ответчика по заявленным требованиям возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
Из материалов дела следует:
01.01.2002 между ИП Х. (после регистрации брака - С., актовая запись № 241 от 18.07.2003), Р. и ЗАО "Приз" заключен договор аренды оборудования. По условиям договора С. "Арендодатель" передает "Арендатору" - ЗАО "Приз" во временное пользование следующее оборудование: ВО-260 профессиональный термопереплетный автомат - 1 шт.; вертикальный подборщик DС10000S - 1 шт.; брошюровщик автоматический DВМ-200 - 1 шт.; DC48TW, модуль фронтальной подрезки - 1 шт.; фальцовку GUK F 49/4 (станция 1) - 1 шт.; пневматический самонаклад SAF/49 - 1 шт.; HOHNER ECONOMY 25/40 проволокошвейная машина - 1 шт.; ламинатор Office DC 650 HRР, с возм. одностороннего ламинирования - 1 шт.; гейдельберг GТО 52-1 - 1 шт.; резальная машина Polar 78 S - 1 шт. (п. 1.1 договора). Оборудование передано по акту приема-передачи от 01.01.2002.
Согласно пп. 2.1 - 2.2 договора за пользование арендованным имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 50000 руб., НДС не предусмотрен, цена на арендуемое имущество может пересматриваться ежемесячно путем подписания дополнительного соглашения.
01.01.2002 и от 01.01.2003 к договору аренды имущества заключены дополнительные соглашения, согласно которым изменен размер арендной платы на арендованное имущество - в размере 100000 руб. (дополнительное соглашение от 01.01.2002) и в размере - 50000 руб. (дополнительное соглашение от 01.01.2003).
Истец, указывая, что он является лицом, которое с 01.01.2003 обязано платить НДС, ссылаясь на нормы налогового законодательства (146, 153 НК РФ), полагает, что за 2003, 2004, 2005 годы, учитывая арендные отношения, ответчик обязан ему скомпенсировать оплату по НДС в сумме 336000 рублей, за взысканием которой обратился в Арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, выслушав возражения ответчика, Арбитражный суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.
Обязательства сторон возникли из договора аренды оборудования, по которому в силу ст. 606 ГК РФ арендодателем было предоставлено арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
Договор аренды оборудования, в котором стороны определили размер, порядок, сроки оплаты, а также имущественную ответственность за нарушение обязательств, подписан сторонами. Имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2002.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан вносить плату за пользование арендованным имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч. 1, ст. 452).
В обоснование заявленных требований истец представила в материалы дела счет-фактуру от 06.02.2006, в которой указывает НДС в размере 336000 руб., подлежащую, по ее мнению, взысканию с ответчика. Требование истца по существу основано на одностороннем изменении условий договора аренды в отношении размера арендной платы.
В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств изменения условий договора в отношении арендной платы с включением сумм НДС по соглашению сторон либо в судебном порядке истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает заявленное требование о взыскании с ответчика задолженности по НДС в сумме 336000 руб. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
