|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2006 № А54-1331/2006-С9
<ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ ЦЕЛЕВОГО ЗАЙМА ПУТЕМ ОБРАЩЕНИЯ ВЗЫСКАНИЯ НА ЗАЛОЖЕННОЕ ИМУЩЕСТВО ДОЛЖНИКА ЯВЛЯЮТСЯ ОБОСНОВАННЫМИ И ПОДЛЕЖАТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ, ПОСКОЛЬКУ ОТВЕТЧИК НА ДЕНЬ РАССМОТРЕНИЯ СПОРА НЕ ПРЕДСТАВИЛ ДОКУМЕНТАЛЬНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ВОЗВРАТА ПОЛУЧЕННЫХ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 мая 2006 г. № А54-1331/2006-С9
(Извлечение)
СПК "Новомичуринскагрохим" г. Новомичуринска Рязанской области, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ФГУП "Племенной завод "Котовский" д. Мамоново Пронского района Рязанской области о взыскании задолженности по договору целевого займа в сумме 587333 руб. 33 коп., из них: 500000 руб. - задолженность по возврату займа, 87333 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Истец поддержал исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу спора не представил.
В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что на основании договора займа № 1 от 27.0420.04 ответчику был предоставлен заем в размере 500000 руб. Неисполнение обязательств по возврату полученных заемных средств послужило основанием для предъявления исковых требований.
Изучив представленные документальные доказательства, обосновывающие исковые требования, заслушав представителей истца, суд пришел к выводу, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Между СПК "Новомичуринскагрохим" г. Новомичуринска (Займодавец) и ФГУП "Племенной завод "Котовский" (Заемщик) 27.04.2004 заключен договор о предоставлении целевого займа № 1, согласно которому Займодавец обязуется предоставить Заемщику заем до 01.10.04 в сумме 500000 руб., а Заемщик обязуется погасить заем к 01.10.2004.
В рамках заключенного договора ответчик получил от истца заем в размере 500000 руб.
Факт получения займа ответчиком подтверждается актами приема-передачи векселей и копиями векселей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На день рассмотрения спора ответчиком не представлены документальные доказательства возврата денежных средств. Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по возврату займа в сумме 500000 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 1 от 27.04.2004 и погашения задолженности по акту сверки расчетов на 01.04.2004 сторонами был заключен договор залога № 1 от 27.04.2004, согласно условиям которого в залог передан крупный рогатый скот (молодняк) в количестве 120 голов залоговой стоимостью 822434 руб. Передачей в залог 73 голов крупного рогатого скота залоговой стоимостью 500000 руб. обеспечено исполнение обязательств заемщика по договору займа № 1 от 27.04.2004, передачей в залог 47 голов крупного рогатого скота обеспечено исполнение обязательств по возврату задолженности по акту сверки расчетов на 01.04.2004 в сумме 322437 руб. 73 коп.
В соответствии с условиями договора залога при невыполнении ответчиком своих обязательств по договору займа истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
Таким образом, требования истца по взысканию задолженности в сумме 500000 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество - молодняк в количестве 73 голов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами со 02.10.2004 по 16.03.2006 по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 12% годовых в сумме 87333 руб. 33 коп. Поскольку просрочка в возврате заемных средств имела место, исковые требования в части взыскания процентов также подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 334 ГК РФ договор о залоге является обеспечительным договором и самостоятельного действия не имеет. Взыскание на заложенное имущество может быть обращено только при удовлетворении основного требования к должнику. Следовательно, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ путем обращения взыскания на заложенное имущество следует отказать.
Ходатайство истца об обращении взыскания на 94 головы молодняка крупного рогатого скота в связи с изменением балансовой стоимости 1 коровы, залоговой стоимости 1 центнера живого веса молодняка рассмотрено и удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с п. 1.5 договора залога № 1 при изменении стоимости заложенного имущества его количество может быть изменено по согласованию сторон, зафиксированному дополнительным соглашением к договору залога. Дополнительного соглашения к договору залога стороны не подписывали.
Начальная цена продажи заложенного имущества установлена сторонами в договоре залога № 1 от 27.04.2004 и составляет 500000 руб.
Судебные расходы относятся на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ. Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины, судебные расходы взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной завод "Котовский" д. Мамоново Пронского района Рязанской области в пользу СПК "Новомичуринскагрохим" г. Новомичуринска Рязанской области 5000000 руб. - задолженность путем обращения взыскания на заложенное имущество - молодняк крупного рогатого скота в количестве 73 голов.
2. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной завод "Котовский" д. Мамоново Пронского района Рязанской области в пользу СПК "Новомичуринскагрохим" г. Новомичуринска Пронского района Рязанской области 87333 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
3. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной завод "Котовский" д. Мамоново Пронского района Рязанской области в федеральный бюджет РФ судебные расходы - 12373 руб. 33 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
